О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц

Положение о недопустимости следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела сразу начало подвергаться критике, которая не утихала на протяжении всех

О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц

Контрольная работа

Юриспруденция, право, государство

Другие контрольные работы по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией

Оглавление

 

Введение

. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса

. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц

.Типичные нарушения уголовно-процессуальных норм органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела

. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Библиографический список

 

Введение

 

У института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе долгая и неоднозначная история. Его становление произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному судопроизводству, в котором возбуждение уголовного дела не было самостоятельным этапом, пришел жестко выраженный публично-розыскной процесс, призванный стать инструментом «диктатуры пролетариата». Но согласно первым советским УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. возбуждение уголовного дела не обладало статусом автономной части. Предварительное следствие или дознание могло начаться сразу после поступления сообщения о преступлении. Неурегулированность порядка действий органов уголовного преследования, отсутствие судебного контроля за их деятельностью и подчинение органам исполнительной власти отрицательно отражались на защите прав и законных интересов граждан. Государственные интересы поглотили интересы личности. Преодоление негативных тенденций требовало установления строгих рамок законодательного регулирования для розыскного процесса [5].

Поэтому при разработке УПК РСФСР 1960 г. отношение законодателя к возбуждению уголовного дела принципиально изменилось. Первоначальному этапу уголовно-процессуальной деятельности в кодексе была отведена отдельная глава, охватывающая ряд статей (ст. 109-116 УПК РСФСР). В них содержалась достаточно полная и системная регламентация уголовного судопроизводства на первом его этапе, придавшая процедуре возбуждения дела все свойства стадии: наличие особых задач, субъектов, порядка деятельности, итоговых решений.

Превращение института возбуждения уголовного дела в процессуальную стадию было закономерно и отражало объективные потребности нашего общества. Горький опыт массовых репрессий показал, что их проведению во многом способствовал «легковесный» механизм уголовного судопроизводства, позволявший включать всю карательную мощь органов уголовного преследования немедленно по получении сообщения о преступлении. Инерция начатого расследования вела правоприменителя к обязательному обвинению, а затем - к направлению дела в суд, который, в свою очередь, «штамповал» обвинительный приговор. Остановить такую машину, набравшую обороты, было крайне затруднительно.

Особое место в уголовном процессе занимает стадия возбуждения уголовного дела. Выполняя важную функцию в достижении общего назначения уголовного судопроизводства, отмеченная стадия имеет и непосредственные задачи, главная из которых состоит в установлении наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела [14].

Цель работы - проанализировать и выявить проблемы возбуждения уголовного дела.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

. Рассмотреть стадию возбуждения уголовного дела как обязательный этап современного отечественного уголовного процесса.

. Исследовать проблемы и практику применения главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

. Выявить типичные нарушения уголовно-процессуальных норм органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела.

. Сформулировать проблемы стадии возбуждения уголовного дела.

 

1. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса

 

В декабре 2008 г. в УПК РФ внесены очередные изменения и дополнения, затронувшие, в частности, стадию возбуждения уголовного дела. Законодатель дозволил производить осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 <garantF1://12025178.17804>) и освидетельствование (ч. 1 ст. 179 <garantF1://12025178.17901>) до принятия решения о возбуждении уголовного дела. С учетом осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 178 <garantF1://12025178.17802>) количество следственных действий, допустимых на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, достигло трех. Тем самым, на наш взгляд, обозначилась ясная тенденция ликвидации стадии возбуждения уголовного дела путем ее поглощения стадией предварительного расследования, что может коренным образом повлиять на судьбу не только досудебного производства, но и уголовного процесса в целом.

Известные ученые-процессуалисты Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин так оценили появление стадии возбуждения уголовного дела: «Тем самым внедряется твердое начало законности в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности, придаются четкость, определенность и правовая устойчивость возникшим в ходе этой деятельности отношениям, обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, исключается возможность произвола и беззакония» 3. [C.92].

Положение о недопустимости следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела сразу начало подвергаться критике, которая не утихала на протяжении всех 40 лет существования УПК <garantF1://1202000.0> РСФСР. Многие юристы, ссылаясь на трудности в установлении оснований возбуждения уголовного дела при помощи одних проверочных действий, предлагали допустить комплекс «экстренных следственных действий», необходимых для пресечения преступления и закрепления его следов, отнеся к ним осмотр, допрос, обыск, назначение экспертизы. Критический анализ данной позиции дал В.М. Савицкий. Он привел ряд убедительных аргументов, доказывающих порочность такого «усовершенствования» закона. «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, - писал ученый, - что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения... Пересмотр этого коренного положения нашего уголовного процесса не может быть оправдан никакими «деловыми» соображениями».

Надо отдать должное советскому законодателю - он устоял перед заманчивой возможностью использовать следственные действия до стадии возбуждения уголовного дела, что, без сомнения, заметно повысило бы эффективность раскрытия и расследования преступлений. За все эти годы в рассматриваемую стадию было допущено лишь одно следственное действие - осмотр места происшествия, да и то с двумя оговорками: в случаях, не терпящих отлагательства, и с немедленным возбуждением уголовного дела после проведения такого осмотра (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР). Советский законодатель, думается, прекрасно понимал, что уголовное судопроизводство имело достаточный обвинительно-принудительный потенциал, обеспечивающий необходимый баланс общественных и личных интересов. Проникновение следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела, безусловно, повлекло бы нарушение этого баланса с известным результатом - существенным ростом необоснованных обвинений и осуждений.

Десятилетие, предшествовавшее принятию УПК <garantF1://12025178.0> РФ, характеризовалось активной критикой стадии возбуждения уголовного дела теперь уже с позиции состязательности судопроизводства. Традиционный этап проверки сообщений о преступлении расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса, реликт социалистической законности, пережиток инквизиционного процесса, анахронизм, подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство. С точки зрения ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан.

В 2003 г. ч. 1 ст. 144 <garantF1://12025178.14401> УПК РФ дополнилась правомочием органов уголовного преследования проводить на стадии возбуждения уголовного дела документальные проверки и ревизии с привлечением специалистов. В 2007 г. из ч. 4 ст. 146 <garantF1://12025178.14604> УПК РФ исчезло невразумительное положение о производстве на данной стадии трех указанных следственных действий. Наконец, в декабре 2008 г. в Кодексе появилось упомянутое дозволение проводить осмотр трупа и освидетельствование по аналогии с осмотром места происшествия [5].

Все это свидетельствует об отсутствии у нашего законодателя ясного представления о назначении стадии возбуждения уголовного дела, а также о специфике деятельности по проверке сообщений о преступлении в отечественном уголовном процессе.

Следует заметить, что институт возбуждения уголовного дела известен как состязательному, так и розыскному типу уголовного процесса. Однако место и роль первоначального этапа уголовно-процессуальной деятельности в этих моделях разные.

Думается, нет необходимости доказывать, что при всех попытках законодателя перестроить современный отечественный уголовный процесс на состязательный лад досудебное его производство однозначно остается публично-розыскным, а не состязательным. Следовательно, возбуждение уголовного дела объективно занимает в нем место стадии, исполняя роль необходимого «фильтра», предшествующего предварительному расследованию.

Решая «судьбу» стадии возбуждения уголовного дела, нельзя забывать, что этот этап уголовного судопроизводства был создан в советское время для защиты личности от произвола и беззаконий. Если уж советский законодатель ради такой цели пошел на существенное усложнение процессуальной деятельности, то современному рос

Похожие работы

1 2 3 4 5 > >>