Административные правонарушения против порядка налогообложения: понятие и признаки

Правоспособность юридического лица устанавливается в соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З

Административные правонарушения против порядка налогообложения: понятие и признаки

Информация

Юриспруденция, право, государство

Другие материалы по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Административные правонарушения против порядка налогообложения: понятие и признаки

Исследованиям понятия и признаков правонарушений уделяли и уделяют внимание как представители общей теории права, так и отраслевой науки административного и налогового права. В свое время данные проблемы анализировались в трудах известных ученых И.С. Самощенко, С.Н. Братуся, Ю.А. Денисова, И.А. Галагана, Н.С. Малеина, А.Е. Лунева, О.Э. Лейста, Д.Н. Бахраха и многих других.

Дискуссии по рассматриваемым вопросам в научной литературе ведутся с середины прошлого столетия. Каждый исследователь выделяет различные признаки правонарушения и предлагает свое определение правонарушения. В связи с этим вопрос о дефиниции правонарушения остается и в настоящее время дискуссионным и нерешенным, поэтому научные споры продолжаются. Все это говорит о том, что необходимы дальнейшие исследования проблем, связанных с определением понятия "административное правонарушение" и его признаков.

Административное правонарушение против порядка налогообложения невозможно определить, выявить его признаки и особенности без общетеоретического представления о правонарушении, а также отраслевого определения административного правонарушения. Чтобы определить понятие административного правонарушения против порядка налогообложения, необходимо, в первую очередь, выявить и проанализировать его признаки.

Мнения ученых относительно понятия и признаков правонарушения разделились. Такие признаки правонарушения, как виновность и противоправность деяния, признаются всеми. На этом единство во мнениях заканчивается.

В литературе встречается классификация признаков правонарушения, по которой они делятся на главные (основные) и вторичные (формальные или производные) [1, с.469-470]. На наш взгляд, предлагаемое деление признаков не представляется целесообразным, так как отсутствие хотя бы одного, даже второго, приведет к тому, что правонарушение не будет признаваться таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (далее - КоАП) [2] административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Административное правонарушение против порядка налогообложения, по нашему мнению, обладает следующими признаками.

Во-первых, административное правонарушение - это всегда деяние, которое выражается в виде действия (например, осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе) или бездействия (например, непредставление документов или иных сведений для осуществления налогового контроля). Законодательство Республики Беларусь не предусматривает административную ответственность за намерения, взгляды, мысли людей.

Во-вторых, административное правонарушение - это противоправное деяние, то есть нарушающее нормы права. В случае совершения административного правонарушения против порядка налогообложения речь идет о нарушении налогового законодательства. При этом следует разграничивать такие понятия, как нарушение налогового законодательства и административное правонарушение против порядка налогообложения. Административные правонарушения всегда являются следствием нарушения налогового законодательства. Однако не все нарушения налогового законодательства будут признаваться административными правонарушениями, а только те, которые предусмотрены КоАП.

Противоправным деянием либо не исполняется, либо ненадлежащим образом исполняется налоговая обязанность, предусмотренная статьей 56 Конституции Республики Беларусь, статьей 36 Налогового кодекса Республики Беларусь (Общая часть) от 19 декабря 2002 г. № 166-З (далее - НК) [3].

КоАП является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь, и определяет, какие деяния являются административными правонарушениями. Глава 13 КоАП содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений против порядка налогообложения.

Некоторые ученые полагают, что противоправность может проявляться в виде злоупотребления правом; прямой атаки на запрет; превышения власти, полномочий или компетенции; неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на лицо обязанностей [1, с.470-471].

Противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с пунктом 2 статьи 1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением.

Аналогия при привлечении к административной ответственности не допускается. Следует отметить, что в Уголовном кодексе Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (далее - УК) [4] закреплено положение о том, что применение уголовного закона по аналогии не допускается (пункт 2 статьи 3 УК). По нашему мнению, подобная норма должна содержаться и в КоАП в качестве гарантии при привлечении к административной ответственности.

Глава 5 КоАП содержит перечень обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением. К ним относятся необходимая оборона, причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административное правонарушение, крайняя необходимость, обоснованный риск.

КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в частности, при малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в пунктах 2, 3, 6 части 1 статьи 7.2 КоАП, а также освобождение от административного взыскания или замена административного взыскания более мягким вследствие болезни.

По мнению В.М. Сырых, для признания деяния противоправным не во всех случаях достаточно несоответствия его нормативным предписаниям. Автор перечисляет случаи, когда установление запретов недостаточно для признания деяния противоправным, например, если норма права "принята правотворческим органом за пределами его компетенции, либо противоречит нормам, закрепленным вышестоящими актами" [5, с.386]. И действительно, для признания деяния противоправным необходимо установить не только факт нарушения налогового законодательства, но и определить, входит ли в компетенцию того или иного органа принятие данного акта налогового законодательства, не противоречит ли данный акт Конституции Республики Беларусь и иным нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

В-третьих, административное правонарушение против порядка налогообложения является вредным для физических и юридических лиц, общества и государства. Налоговые доходы составляют основную часть государственного бюджета страны, следовательно, административные правонарушения в сфере налогообложения отрицательно сказываются на деятельности государства, а также социально-экономическом обеспечении всего общества.

Еще с советских времен в литературе ведутся дискуссии относительно того, являются ли административные правонарушения общественно вредными или общественно опасными. Среди ученых выделились две противоположные позиции. Одни авторы полагают, что все правонарушения являются общественно опасными [1, с.469; 6, с.432; 7, с.488-489; 8, с.583; 9, с.244; 10, с.11; 11, с.45; 12, с.290; 13, с.159; 14, с.318; 15, с.22]. Большинство белорусских ученых поддерживают мнение о том, что общественная опасность является основным признаком административного правонарушения [16, с.287, 291; 17, с. 192; 18, с.94; 19, с.99; 20, с.213].

Другие ученые к общественно опасным относят только преступления, а административные правонарушения характеризуют как общественно вредные [21, с.53; 22, с.411; 23, с.297-298; 24, с.415; 25, с.164; 26, с.87; 27, с.224; 28, с.413].

Первая группа ученых полагает, что все правонарушения отличаются степенью общественной опасности. В литературе общественная опасность рассматривается с двух позиций: исходя из характера совершенного правонарушения, который основывается на объекте правонарушения, а также в зависимости от степени общественной опасности [1, с.469; 13, с.159-161; 14, с.319; 16, с.291; 17, с. 194-195; 29, с.316].

Как считает Ю.А. Денисов, деяние считается общественно опасным только в случае "наличия правонарушений как массового явления, а не отдельных эксцессов" [30, с.28]. До тех пор, пока отдельная группа деяний будет иметь массовый характер, они будут признаваться общественно опасными [30, с.29].

В зависимости от степени общественной опасности в научной литературе представлена классификация составов налоговых правонарушений на основной (простой), квалифицированный и привилегированный составы [31, с.371-374].

Представители второй группы ученых, критикуя мнение о том, что общественная опасность является основным признаком всех правонарушений, полагают, что "терминологически удачнее характеризовать как общественно опасные только преступления" [21, с.53]. В подтверждение своей точки зрения приводят аргументы о том, что закон так характеризует только преступления, преступления относятся к самому вредному виду правонарушений [21, с.53].

Рассматривая признаки административного правонарушения, Б.В. Россинский такой признак, как общественная вредность или общественная опасность, вовсе не выделяе

Похожие работы

1 2 3 > >>