Использование традиционных форм сатирического изображения действительности в произведениях Н.В.Гогол...

Реферат - Литература

Другие рефераты по предмету Литература

Для того чтобы скачать эту работу.
1. Подтвердите что Вы не робот:
2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



эпизоды с актером Садовским, с четырьмя генералами, с капитан-исправником. Каждый из этих отрывков представляет собой как бы завершенный анекдотический сюжет, весь комизм которого раскрывается в общем контексте сказки. Постепенно, от раза к разу, обнаруживаются все новые “готовности” помещика, которые в полной мере и силе проявляются в заключительной части (полное одичание, превращение в “человеко-медведя”).

Вспомним, какой теоретико-литературный смысл вкладывается в понятие “гротеск” (гротеск как одна из наиболее зримых, очевидных, ярко-экспрессивных условных форм в искусстве- дерзкое, разительное преувеличение, характеризующееся совмещением реального и фантастического начал, “доводящее жизненную нелепость до комедийного абсурда”). Все это мы имеем возможность наблюдать в сказке Салтыкова-Щедрина.

Обращаем внимание на необыкновенное сочетание типично сказочных оборотов с приметами реальной российской жизни (упоминаются либералы, губернское начальство, исправник), помним про невероятно быстрое, внезапное исчезновение, а затем, в конце сказки, столь же мгновенное появление мужиков, замечаем и фантастические перемены, случившиеся с щедринским героем (“Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках и даже удивлялся, как он прежде не замечал, что такой способ прогулки есть самый приличный и самый удобный. Утратил даже способность произносить членораздельные звуки и усвоил себе какой-то особенный победный клич, среднее между свистом, шипеньем и рявканьем”).

Гротеск становится основным стилеобразующим принципом сказки “Дикий помещик”. С какой же целью писатель-сатирик обращается к гротескному рисунку? Каково идейно-художественное назначение гротеска в щедринском произведении?

“Гротескный”, сказочно-сатирический намек очевиден: мужиком живет Россия, его трудом и заботами. Подневольный мужичий труд сохраняет помещичью дебелость.

Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. А за злободневным материалом обнажаются явления, типичные не только для России, но и для любого государства, основанного на угнетении тружеников. Жизнь за счет народного труда превратила “дикого помещика” в паразита. Весь смысл его существования “понежить свое тело белое, рыхлое, рассыпчатое”. Но паразит, живущий за счет “своих Сенек”, презирает их, ненавидит, боится, не может выносить “холопьего духу”. При этом он считает себя столпом Русского государства, его опорой, его истинным представителем. Он российский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев! Князь не переносит холопьего запаха и радуется, когда благодаря его усилиям “не стало мужика” в его владениях. Но с исчезновением мужика наступают голод и всяческие лишения, а затем и полное одичание.

Одичание помещика свидетельствует о том, что народ созидатель и материальных, и духовных ценностей. Без него не только мясо и масло исчезают на базаре, но и наступает упадок культуры. Истинная опора государства именно он, русский мужик. Он кормилец и поилец.

Сатирик Щедрин надеялся в гротесковой форме изображения действительности донести до читателя эту главную мысль, но, похоже, что эта неоспоримая истина до сих пор не понята. Народ трудяга, народ “коняга” по-прежнему живет плохо.

Соединение гротесковой формы и сказочной фантастики позволяют сатирику высказать свое мнение протест против определенных порядков реальной жизни. Вот почему “Сказки” отличаются мощным политическим звучанием, он выступает в них как демократ, как писатель, зовущий к коренной переделке русской действительности. Он проводит в своих сказках мысль о необходимости и неизбежности борьбы угнетенных с угнетателями. Он открыто обличает “власть имущих”, используя резкий социальный контраст. Отсутствие в сказках Щедрина счастливой концовки говорит о том, что борьба эта долгая, сложная.

Еще ярче гротесковая форма отображения действительности в сочетании со сказочной фантастикой проявляется в сказке “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил” Салтыков-Щедрин словно бы говорит, обращаясь к читателю, как странно и дико устроена наша жизнь. Пусть будет человек трижды глуп и невежествен, но уже потому, что достиг он богатства и чинов, служит в департаменте или регистратуре, он становится полновластным и грозным хозяином, распоряжается судьбами других людей, которых он и за людей то не почитает. Он презирает тех, кто на него, тунеядца, в поте лица трудится, кто кормит и поит его, чей труд умножает его богатство. Но это еще не все. Страшно то, что трудолюбивый, умный и сильный народ покорно сносит гнет, поношения, издевательства. Салтыков-Щедрин был убежден, что первоочередная задача литературы будить дремлющее сознание народа.

В сказке “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил” Салтыков-Щедрин “по щучьему велению, по моему хотению” переносит генералов на необитаемый остров, чтобы с особой наглядностью показать их никчемность, паразитизм, полную зависимость от тех, кого они эксплуатируют. Очутившись на необитаемом острове, в ночных рубашках и с орденами на шее, генералы впервые в жизни убеждаются, что “булки не в том самом виде родятся, как их утром к кофею подают”, что “человеческая пища в первоначальном виде летает, плавает и на деревьях растет”.

Участь заброшенных на остров генералов была бы печальной, если бы они вовремя не вспомнили о том, что где-то поблизости непременно должен быть мужик. Острый запах мякинного хлеба и кислой овчины помог им отыскать мужика. Обрадованные генералы “так и закоченели, вцепившись в него”.

С большой симпатией рисует Щедрин этого полного сил, ума и изобретательности мужика, который напоил, накормил генералов, соорудил им ладью и благополучно доставил их в Петербург. И в то же время Щедрин заставляет читателя задуматься над тем, почему же мужик беспрекословно, не жалеючи сил, работает на тунеядцев генералов? Почему он, переплыв с ними на своей ладье через море-океан, благополучно доставив их на Большую Подъяческую, довольствовался рюмкой водки да пятаком серебра, который выслали ему генералы?

Щедрин любил народ “не на словах, а в самом деле”. Он понимал причины “тяжелого хода” жизни народа, сознавал, что его положение может измениться только в результате борьбы широких масс против самодержавия. Но он видел и покорность, политическую темноту, “бессознательность” крестьянства. Он стремился пробудить народ от этой покорности, политической бессознательности вот главное в “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил”.

Многое в жизни простого народа, талантливого, сообразительного, но забитого, а потому бесправного, могла бы изменить русская интеллигенция. Но часто интеллигенция мягкотела; как и современные демократы, которые уходят от трудностей разноликой жизни, опасаясь за свою личную. В сказке “Премудрый пескарь” Салтыков-Щедрин с горькой гротесковой насмешкой рисует образ до смерти перепуганного обывателя, “остолопа, который не ест, не пьет, никого не видит, ни с кем хлеба соли не водит, а все только распостылую свою жизнь бережет”. В этой сказке ставятся исключительно важные проблемы: в чем смысл жизни и назначение человека? К каким идеалам он должен стремиться, как жить?

Стоит задуматься над вопросом: почему сатирик прибегает к иносказанию и рисует не человека обывателя, а рыбу, наделенную обывательскими чертами? Только ли здесь стремление обмануть цензуру? Дело в том, что образ мелкой, жалкой рыбешки, беспомощной и трусливой, как нельзя лучше характеризует дрожащего обывателя. К тому же есть старая поговорка “Молчит как рыба”. Щедрин приписывает рыбе человеческие свойства и вместе с тем показывает, что человеку присущи “рыбьи” черты. Вся биография пескаря сводится к краткой формуле: “Жил дрожал и умирал дрожал”.

Вот почему свою манеру писать Салтыков-Щедрин называет “эзоповой”, то есть иносказательной. Каждая сказка имеет подтекст. В сказках действуют и условные комические персонажи, и образы-символы животных. Героев-людей автор ставит в необычное положение, тем самым “развязывает им руки и язык”.

Традиции и новаторство в творчестве Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина.

 

Итак, становится ясно, что художественный талант М.Е.Салтыкова-Щедрина и взгляды его на искусство формировались под непосредственным воздействием Н.В.Гоголя и его школы. Гоголь для Салтыкова-Щедрина “родоначальник… нового, реального направления русской литературы”, к которому “волею-неволею примыкают все позднейшие писатели”. Салтыков-Щедрин и Гоголь понимали общественно-воспитательную роль искусства, видели силу художественного слова в правдивом изображении действительности, считали, что жизненная правда произведений способна оказать благотворное влияние на общество. Салтыкова-Щедрина современники считали преемником Гоголя. Но автор “сказок” создал новый тип политической сатиры, усвоив художественный опыт Гоголя.

Предмет сатиры времен Салтыкова-Щедрина не “психологический” тип, а та или другая “язва”, “моровое поветрие”. Сатира преемника Гоголя острее, беспощаднее, емче.

Формы художественной типизации у обоих писателей очень близки, но не тождественны. Гоголь умело сочетал общее и индивидуальное. Он “гений детализации”. А.С.Пушкин восхищался этим умением: “Еще ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни, уметь очертить в такой силе пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает из глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем”. Создавая образы Манилова, Собакевича, Коробочки, Плюшкина, Хлестакова и других персонажей с “говорящими” фамилиями, Гоголь тщательно продумывал каждую деталь, каждый элемент характеристики героев, обращал внимание на их речь, поведение, внутренний мир.

Салтыков-Щедрин, изображая типический характер, идет по пути большего, чем Гоголь, сатирического преувеличения и заострения образа. Исп