Использование специальных знаний в судопроизводстве

Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство

Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство

Для того чтобы скачать эту работу.
1. Подтвердите что Вы не робот:
2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



новых видов доказательств - заключение и показания специалиста. Как правило, эта законодательная новелла оценивается позитивно. Так, В.М. Быков считает, что этот вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Он обращает внимание на такие аспекты, как содержание, порядок истребования и представления заключения специалиста и его отличие от заключения эксперта.

Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?

Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

С введением заключения специалиста в качестве нового вида доказательств утверждение, что специалист не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь помощник следователя, является правильным применительно к участию в производстве следственных и процессуальных действий по инициативе следователя. У специалиста образовалось двойственное положение: при участии в процессуальных действиях он действительно не является самостоятельной процессуальной фигурой, результаты его работы оформляются в протоколе следственного или процессуального действия. Если он приглашен сторонами для ответов по возникшим вопросам, то является самостоятельной процессуальной фигурой, а его суждения оформляются письменно в качестве заключения.

В ст. 80 УПК РФ речь идет о суждениях по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В связи с этим высказанное мнение, что данное заключение является формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, является спорным. На наш взгляд, из текста закона следует, что таковой являются суждения, а заключение - это процессуальная форма их оформления.

Специалист вправе давать заключение лишь по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Возникает практическая проблема: когда стороны могут ставить эти вопросы? В период проведения следственных действий, в которых участвовал специалист; либо он дает заключение по порядку проведения действий и полученным результатам без его участия при возникновении неясности, тем самым по действующему законодательству эта деятельность специалиста возможна за рамками процессуальных действий. Признано, что заключение компетентного лица приобретает процессуальное значение экспертизы лишь в том случае, когда оно представлено в установленном законом порядке в процессе предварительного или судебного следствия. Полагаем, что данное положение в полной мере должно относиться и к заключению специалиста.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключения и показания специалиста включены в список возможных доказательств, что отсутствовало в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР. На наш взгляд, в данной статье имеются внутренние противоречия. Если доказательствами по уголовному делу являются именно сведения, то вряд ли возможно рассматривать в качестве таковых само заключение. Оно лишь содержит сведения, на основе которых оговоренные законом лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому они и могут рассматриваться как доказательства. Но само заключение не является сведением. Поэтому все-таки более обоснованно рассматривать заключение специалиста как источник доказательств, а не как непосредственное доказательство.

Рассматриваемые нововведения вызвали ряд теоретических вопросов относительно допустимости заключения в качестве доказательства. Признак допустимости доказательств постоянно вызывает полемику в уголовно-процессуальной и криминалистической науке. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что признание юридической несостоятельности каких-то фактических данных не должно строиться на сугубо формальных подходах, ибо возможность формальной системы оценки доказательств, в том числе законности их получения, все-таки не вытекает из основных начал действующего уголовно-процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемым нами проблемам важными являются пункты "в" и "г", в которых речь идет о следственном или процессуальном действии, направленном на приобретение доказательств, и порядок его осуществления и оформления. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет сформулировать следующие критерии для признания доказательств, не имеющих юридической силы. Во-первых, оценивается, были ли соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы субъектов процесса, а также иные закрепленные уголовно-процессуальным законодательством права, законные интересы лица при получении конкретного доказательства. Во-вторых, должно выясняться, насколько характер действий, выражающихся в собирании, закреплении доказательств, соответствует уголовно-процессуальным нормам. В-третьих, исследуется соблюдение предусмотренных законом правил (порядка) получения определенного вида доказательств. Четвертое состоит в уяснении правомочности получения доказательства конкретным должностным лицом, органом. Пятое - устанавливается, соблюден ли срок предварительного расследования при получении источника доказательств такого вида, который приобретен только в период расследования.

Примером недопустимости доказательства является уголовное дело в отношении Я., объяснения и показания, данные им с участием специалиста, органами следствия были признаны в качестве доказательств виновности. Однако в соответствии со ст. 75 УПК РФ эти доказательства суд признал недопустимыми, поскольку показания Я. о причастности себя как лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие ночью 9 июня 2002 года, должны содержать указания на разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, что в объяснениях не было сделано. Так как в протоколе допроса отсутствуют сведения о предоставлении Я. адвоката, то суд пришел к выводу, что он при проведении этого процессуального действия был лишен квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем правоохранительными органами и были нарушены права Я. на защиту. Поэтому эти доказательства суд исключает. Заключение специалиста должно быть полновесным доказательством, в котором аргументировано постигается сущность объектов, их состояний, процессов, качественно-количественной определенности и причинно-следственных связей. Очевидно, что критерием отнесения объектов к компетенции специалиста будет отсутствие необходимости в их лабораторном (экспертном) исследовании.

 

3.1 Соотношение заключений специалиста и эксперта

 

Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.

Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.

Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.

В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.

В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.

На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.

На наш взгляд, оно мож