Занимательная политология

Как мы уже говорили, политическая борьба это борьба за ресурсы. У кого больше ресурсов, у того больше власти. Но

Занимательная политология

Статья

Политология

Другие статьи по предмету

Политология

Сдать работу со 100% гаранией
рые из этих прохожих (лохи), подражая массовикам-затейникам, принимают участие в игре. Дальше происходит банальная вещь: когда случайный игрок делает ставку, заводила всё устраивает так, что "лох" проигрывает. Количество привлечённого народу зависит от актёрского мастерства массовиков-затейников. Здесь ориентационным ресурсом является группа массовиков затейников, так как лохи ориентируются в своём поведении именно на них.

Подобная особенность психологии человека позволяет нам, людям, совершать совместные целенаправленные действия. Мы наводняем собой стадионы, чтобы посмотреть футбольный матч, участвуем в митингах и революциях, поселяемся толпами в определённых местах, образуя города и мегаполисы, да мало ли чего ещё. Эти действия могут быть направлены как на созидание, так и на разрушение.

Поскольку владение и применение ориентационных ресурсов никак не регламентировано, то эта область предоставляет широкое поле для манёвров. Для тех, конечно, кто знает о существовании этого поля и о том, какие выгоды сулит обладание такими ресурсами.

Ориентационным ресурсом может также быть и идея, или религия. Ислам, например. На первый взгляд может показаться, что идеей распоряжаться невозможно. Но это только на первый взгляд. Рассмотрим пример с тем же самым исламом. Ислам, так же как и подавляющее большинство религий пропагандирует миролюбие и терпимость. Но вольная трактовка ислама привела к появлению таких течений в этой религии, которые пропагандируют ненависть, насилие, экстремизм. Те, кто трактует ислам подобным образом (а трактует он его так в своих интересах) по сути являются «совладельцами» такой религии как ислам. И эти люди могут извлекать большую пользу из своей собственности. Они являются обладателями определённого «пакета акций» в корпорации «Islam co., ltd.».

 

  1. Силовые и административные ресурсы

 

 

Выше мы видели, что ориентационный ресурс заставляет действовать людей как бы добровольно.

В реальности, далеко не все люди хотят следовать воле владельцев ориентационного ресурса, но зато почти все владельцы ОР хотят подчинить своей воле как можно больше людей. Для разрешения этого противоречия владельцу ОР нужно либо «принять всё как есть», либо прибегнуть к применению силового или административного ресурса. Использование этих ресурсов хорошо изучено, и я не буду здесь на этом подробно останавливаться. Скажу лишь только, что ориентационный, силовой и административный ресурсы, сосредоточенные в одних руках, это и есть власть.

 

Информационные ресурсы

 

Это очень большой класс ресурсов. Сюда относятся, во-первых, информация как таковая (государственные секреты), а также каналы получения и распространения информации (спецслужбы и пресса). Когда я слышу, разговоры о свободной прессе, то я сразу вспоминаю афоризм из советских времён: «Всё вокруг народное, всё вокруг ничьё». Пресса не может быть ничьей. Кто-то обязательно захочет контролировать этот ресурс и будет его контролировать, если этого не будет делать государство. Перефразируя Наполеона можно сказать: «Если государство не хочет контролировать свою прессу, то её будет контролировать другое государство». Говоря о контроле я не имею ввиду цензуру (точнее не только её). Цензура это очень примитивный и неуклюжий способ контроля над прессой. Есть различные способы экономического и административного контроля (например выдача лицензий и банальная оплата заказных статей).

Также, как говоря о свободной экономике, мы понимаем, что государство должно контролировать экономическую деятельность(а точнее общие правила игры), точно также, говоря о свободной прессе, мы должны понимать, что государство должно регулировать общие правила поведения прессы.

 

Перечислим некоторые другие виды ресурсов:

 

Природные ресурсы

Экономические ресурсы

Культурные ресурсы

 

Теорема Стейница

 

Как мы уже говорили, политическая борьба это борьба за ресурсы. У кого больше ресурсов, у того больше власти. Но как же происходит эта борьба. Поставим себя мысленно на место главы государства. Для получения контроля над ресурсами можно пойти войной на соседнее государство и взять эти ресурсы силой. Но, с другой стороны, соседнее государство, равное нам по силе, тоже может пойти на нас войной и взять контроль над нашими ресурсами. Тогда начнётся бесполезная война, в которой не будет победителя. Понимая это, мы будем совершенствовать свои вооружённые силы, поддерживать их моральный дух (развивать соответствующую культуру), оснащать армию более современными видами оружия. А для этого мы будем вести научно-технические разработки, развивать науку и образование, развивать производство новой техники и др. То есть, мы будем стараться получить преимущество над соперником в тех областях человеческой деятельности, которые, казалось бы, не связаны непосредственно с войной. И чем больше преимуществ будет получено в отдалённых от военных действий областях, тем сильнее станет наша армия и тем вероятнее мы возьмём контроль над ресурсами противника. Это правило впервые сформулировал первый чемпион мира по шахматам Виктор Стейниц. Сформулировал он его применительно к шахматам, но оно полностью справедливо и в отношении политической борьбы. Разница между шахматами и политической «игрой» только в том, что в шахматы играют 32-мя фигурами на 64-х клетках, а в политику «играют» гораздо большим количеством «фигур» на большем количестве «клеток». Итак, если хочешь одержать верх в политической борьбе, накапливай мелкие преимущества, а затем атакуй.

Вот почему все монополии имеют свойство к дальнейшему увеличению своего влияния. Они обладают слишком большим количеством мелких (а при достаточной монополизации уже и крупных) преимуществ.

 

Самый лёгкий способ одержать победу в политическом единоборстве

 

Да что это мы всё о войне, да о войне. Можно ли достичь своей цели, не прибегая к войне, и при том, что осуществление этих целей нанесёт ущерб другому государству? Ведь, казалось бы другое государство должно сопротивляться. Ан нет, можно! Достаточно просто подчинить себе руководителей другого государства. И те сами отдадут ресурсы своей страны!!! Так поступали ещё испанские конкискадоры при завоевании Южной Америки. Они захватывали в плен вождей индейских племён и использовали их власть в своих интересах. Понятно, что индейская культура и индейские государства быстро приказали долго жить. Так поступают и современные политики. Вспомним, что Германия финансировала террористическую и политическую деятельность большевиков, после чего в России произошёл переворот и Российская Империя потеряла огромные территории. Так же поступали и американские политики, регулируя процесс распада СССР. Некоторые, правда, полагают, что СССР распался «самостоятельно», без «помощи» извне. Этим людям будет не безынтересно прочитать следующий параграф.

 

Распад СССР

 

В 1991 году был завершён процесс распада Советского Союза. Распад СССР окружён целым рядом мифов, некоторые из которых я и попытаюсь рассмотреть.

 

Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно распадаются. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей. Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в СССР грузин Сталин в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев членом Политбюро. Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи. Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены очень многие национальности.

 

Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции. Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.

 

Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в «концлагерь» и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.

 

Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.

 

Зададимся вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России,

Похожие работы

< 1 2 3 4 > >>