Законодательство России в период 1237-1497 гг.

Впрочем, закон разрешал истцу нанять постороннего человека для вызова ответчика и дать ему позовницу, грамоту подтверждающую вызов в суд. По

Законодательство России в период 1237-1497 гг.

Информация

История

Другие материалы по предмету

История

Сдать работу со 100% гаранией
право требовать от Новгорода приставов, которые контролировали ход судебного дела.

Если поверенный, взяв у суда срок для предоставления свидетелей, в этот срок умирал, доверитель в эти же сроки должен был сам предстать перед судом, либо предоставить нового поверенного. Если он этого не делал, то тем самым дело проигрывал, и на него выдавалась бессудная грамота.

Это, пожалуй, все дошедшие до нас законы Новгородской судной грамоты законодательного памятника Древней Руси.

 

 

5. Московская губная запись 1486 г.

 

Московская губная запись, хотя в ней и есть несколько гражданских законодательных норм, регулировала преимущественно порядок суда по уголовным делам, на что указывает и ее название «губная». В этом порядке видно старое вирное судоустройство, хотя о вирах в ней не упоминается.

Из губной записи видно, что судебное производство в Московском государстве в то время распределялось по округам. Различные города и волости с селами причислялись к одному округу, составлявшему в этом отношении одно целое. Эти округа не совпадали с административным делением государства на уезды, волости и станы. Например, к Московскому уголовному округу, кроме города Москвы и Московского уезда, причислялись: Серпухов, Хотунь, Руза, Звенигород и часть Дмитровских волостей. Уголовным судьей этого округа был большой наместник московский. В административном же отношении Москва разделялась на две части, в ней было два наместника, которые судили гражданские дела.

Сами уголовные округа имели свое деление для платежа головщины в случае не отыскания убийцы. По губной записи Москва делилась на 5 частей. Так, например, если убийство случалось в Замоскворечье, то платеж головщины по этому «душегубству» падал на Замоскворечье и на Даниловское. Если «душегубство» совершалось на Варваровской, то платеж головщины падал на Варваровскую, Мясницкую и Покровскую.

Такой порядок имеет много общего с прежними вервями. Различие лишь в том, что верви учреждались добровольно самим обществом, тогда как округа вводились административно. Кроме этого, вервь платила головщину только за тех, кто вложился в дикую виру. В Московских же округах каждый принадлежавший к округу, где было совершено убийство, должен был участвовать в платеже, и головщина платилась здесь за каждого убитого.

Московская губная запись делила уголовный суд на 2 вида: а) на суд без поличного (по подозрению) и б) суд с поличным. Эти суды имели различное значение. В записи сказано, что если москвич искал на не москвича без поличного, то хотя суд по этому иску производит большой московский наместник, но, тем не менее, в суде участвовал и гражданский судья ответчика, ради своих пошлин. Таким образом, уголовный суд не был полностью отделен от гражданского. Если судился москвич с москвичом по делу с поличным, то судил один большой московский наместник без гражданского судьи ответчика.

Судебные пошлины по Московской губной записи распределялись следующим образом:

а) По посулам пошлина шла большому московскому наместнику с двумя третниками, а тиуну Великого князя что посулят.

б) В делах, о которых нужно было кликать на торгу, пошлина шла по третям большому наместнику с третниками, тиуну же Великого князя пошлин не полагалось.

в) При судебном поединке «вязчее» и пошлина от пересуда шли также наместнику и третникам по третям, тиун Великого князя получал по трети от наместника и его третников. Пошлины пересудной было положено 100 денег с рубля, а по искам менее рубля пересуд не допускался, за исключением дел о бесчестье.

г) От головщина, которая к тому времени стала штрафом общественным, наместнику с третниками полагалось 4 рубля пошлины.

Московская губная запись отличает судные дела с поличным от дел пенных, то есть гражданских, исковых. В судных делах с поличным, кто бы не был пойман москвич или не москвич, всех судил и казнил большой московский наместник с двумя третниками. В пенных же делах, московский наместник обязан был дать срок, для того, чтобы ответчик мог представить своего судью. Такой порядок грамота называет «новым», по старому же порядку все суды на Москве производил большой наместник, и ответчиковых судей не было.

Московский судья не ездил для суда по селам, а посылал туда пристава с товарищем, которые и давали ответчика на поруки. Вместе с ответчиком приходил на суд и судья того общества, к которому он принадлежал, «ради своих пошлин».

В имениях удельных князей, состоявших в Московском уезде, суд уголовный и гражданский, по губной записи, принадлежал волостелям удельных князей. В случае, если волостель какое-то дело судить не мог и должен был довести это дело до удельного князя, он мог делать это только тогда, когда князь находился в Москве. Если же его не был в Москве, он должен был обращаться за окончательным разрешением дела к Великому князю или большому московскому наместнику.

Если в Москве в делах уголовных ловили подданного другого княжества (например, Тверского), то его судил и казнил большой наместник, не отсылая в Тверь и не требуя оттуда судьи. Также и москвича пойманного в Твери, там же и судили. В делах же пенных, тверянина отдавали на поруки и отсылали в Тверь.

Все эти условия Московской губной записи были основаны на взаимных договорах великих и удельных князей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Заключение

 

Рассмотренные нами законодательные памятники России 1237-1497 годов имеют важное значение в истории русского законодательства. Они указывают на связь старого по Русской Правде с новым порядком по Судебникам. В них мы еще видим и виры, и своды, и братчину, распределение уголовных округов, подобно древним вервям, и, тут же встречаем новые судебные пошлины, получившие дальней шее развитие в Судебниках.

С другой стороны, рассмотренные нами законы свидетельствуют о порядке наместнического управления, о пошлинах и кормах наместника и его людей, об участии в суде выборных людей, как представителей земщины, об ограничении власти наместников выборными властями: сотскими, старостами, «лучшими людьми». Это не значит, что раньше выборные не участвовали в суде, а лишь показывает, что участие выборных подтверждено законом.

Все эти документы свидетельствуют, что порядок суда в своей основе был одинаков в Новгородских, Псковских и Московских владениях. Правительственные и земские власти везде стояли рядом, хотя, конечно, в Москве великокняжеская власть имела больше силы, чем земская, а в Новгороде и Пскове наоборот.

 

 

 

 

7. Список литературы:

 

  1. Исаев И.А. «История государства и права России». Издательство «ЮристЪ». Москва. 1996 г.

 

  1. Беляев И.Д. «История русского законодательства». Издательство «Лань». Санкт-Петербург. 1999 г.

 

  1. «История России от Древних времен до начала XX века». Курс лекций под редакцией И.Я. Фроянова. Электронная версия: http://kulichki-win.rambler.ru/moshkow/TEXTBOOKS/history.txt

 

  1. Ключевский Б.О. «Курс русской истории». Лекция 14. Электронная версия: http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm

 

Похожие работы

<< < 5 6 7 8 9