Единый социальный налог – опять двойное налогообложение индивидуального предпринимателя?

Сколько было "сломано копий"! Сколько написано критических статей об этой вопиющей несправедливости! Но Пенсионный фонд как застрельщик сей прогрессивной

Единый социальный налог – опять двойное налогообложение индивидуального предпринимателя?

Доклад

Юриспруденция, право, государство

Другие доклады по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией

Единый социальный налог опять двойное налогообложение индивидуального предпринимателя?

С 1 января 2001 вступила в действие II часть Налогового кодекса РФ. Одним из важнейших нововведений является замена взносов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом.

Положения кодекса, касающиеся предпринимателя без образования юридического лица, вновь поднимают застарелый и очень больной вопрос.

Дело в том, что ранее, а именно - до 1998 г. индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по договору гражданско-правового характера по существу подвергался двойному налогообложению.

Предположим, организация решила заключить договор на выполнение работ или оказание услуг с индивидуальным предпринимателем. В этом договоре организация является заказчиком, а предприниматель исполнителем.

Поскольку предприниматель физическое лицо, заказчик по такому договору должен был начислять взносы в Пенсионный и прочие внебюджетные фонды со всей суммы вознаграждения, причитающегося исполнителю.

В свою очередь, предприниматель является самостоятельным плательщиком взносов во внебюджетные фонды. Более того, если индивидуальный предприниматель имеет наемных работников или привлекает в качестве соисполнителей других предпринимателей, то на сумму их вознаграждения он должен начислить и уплатить взносы во внебюджетные фонды.

Приведенное правило прямо вытекало из п. а) ст. 1 Закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" (а также из соответствующих законов за предыдущие годы).

Сколько было "сломано копий"! Сколько написано критических статей об этой вопиющей несправедливости! Но Пенсионный фонд как застрельщик сей прогрессивной идеи, а следом за ним и прочие фонды, с завидным упорством настаивали на таком правиле. Более того, Высший арбитражный суд (см. напр. инструктивное письмо ВАС от 15 августа 1995 года № 1-7/ОП-470) закреплял своим авторитетом именно такой порядок начисления взносов.

Наивно было бы предполагать, что организации в массовом порядке делали такие "подарки" Пенсионному и другим фондам. В результате такого законотворчества организации наотрез отказывались заключать договоры, в которых предусматривались выплаты предпринимателям. Зачастую, даже такие, какие никак уж не признаешь услугой на всякий случай.

Фондам удалось снять лишь небольшой "урожай", выявляя "нарушения" post factum в ходе проверок.

Наконец, законом "О тарифах страховых взносов …. за 1998 г." (№ 9-ФЗ) пресловутое правило было отменено, включая 1997 г. задним числом.

Казалось бы, об этом абсурде можно забыть навсегда. Но…

Анализируя статьи 236 и 237 Налогового кодекса в действующей редакции, можно прийти к неутешительному выводу.

Действительно, ст. 236 устанавливает, что:

для работодателей - организаций, индивидуальных предпринимателей, родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, крестьянских фермерские хозяйств, физических лиц объектом налогообложения являются выплаты, вознаграждения и иные доходы начисляемые работнику по всем основаниям, в том числе вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из буквального толкования статьи, можно было бы сделать вывод, что данное правило применительно только к гражданско-правовым договорам, заключенным работодателем с лицами, уже состоящими с ним в трудовых отношениях. То есть для тех случаев, когда с работником, дополнительно, помимо выполнения им трудовых обязанностей, заключается гражданско-правовой договор.

Законом это не запрещено. Например, почему бы не заключить с работником договор подряда на ремонт офиса? Ремонт работник будет делать в свободное от основной работы время.

Однако, из систематического толкования ст.ст. 236 и 237 НК можно сделать вывод, что под "работником", в данном случае, понимается не только лица, состоящие с работодателем в трудовых отношениях, но и исполнители по гражданско-правовому договору, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Гражданское право к таковым относит широкий круг договоров: подряд, возмездное оказание услуг, научно-исследовательские и проектно-изыскательские работы. Кроме того, практически во всяком договоре можно найти элемент работ или оказания услуг. Например, известны случаи, когда налоговые органы расценивают как услугу предоставление займа организации.

К счастью, 29 декабря 2000 г. Президент подписал Закон о внесении изменений в часть II Налогового кодекса.

В частности, изменения внесены и в статью 236 - там, где речь идет о гражданско-правовых договорах, добавлены слова: "за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям".

Хотя в заключительной части Закона, вносящего изменения в Налоговый кодекс указано: "Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2001 г.", - сами изменения в порядок налогообложения Единым социальным налогом не могут вступить в силу ранее 1 января 2002 г., поскольку ст. 5 НК устанавливает правило:

"Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей".

Налоговый период для обсуждаемого налога равен одному году.

Но, в соответствии с п. 4, той же ст. 5 НК, законодательные акты, улучшающие положение налогоплательщиков могут иметь обратную силу, в случае, если прямо предусматривают это.

Представляется, что мы имеем дело как раз с таких случаем.

Тем не менее, не для всех изменений, внесенных в НК новым законом, можно с определенностью утверждать, что эти изменения улучшают положение налогоплательщика. Значит, в целом ряде случаев, возможность применения обратной силы закона будет оцениваться судом.

Макаров О.Г. юрисконсульт компании Шарль Аудит.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru/

Похожие работы