Демографическое положение в России

Как это ни странно, но до сих пор не существует достаточно определенных и жестких критериев дифференциации этих понятий. Чаще всего

Демографическое положение в России

Информация

География

Другие материалы по предмету

География

Сдать работу со 100% гаранией
ало частной собственности, все имущество (в том числе и орудия труда) было обобщено;

·не бывало преемственности дворов и, следовательно, не существовало ни понятия родовитости, ни особого статуса семьи в деревне, характерных, например, для западноевропейского общества.

В конце XIX века со всей полнотой проявились и отсталость, и малая конкурентоспособность отечественного сельскохозяйственного производства. Сельская община, долгое время ориентировавшаяся во многом на натуральное хозяйство, обеспечивающее главным образом собственные потребности ее членов в сельскохозяйственной продукции, оказалась довольно консервативной и мало подходящей организацией для гибкого реагирования на конъюнктуру как внутреннего, так и внешнего рынка.

Консерватизм сельской общины, домострой и архаичность ее организации тормозили внедрение прогрессивных по тому времени техники и форм ведения сельскохозяйственного производства, снижали производительность труда и общую эффективность отрасли. Все чаще и чаще высказывались соображения о необходимости коренной реорганизации сложившейся в стране системы землевладения и всего сельскохозяйственного производства.

Своего рода первой ласточкой или пробным камнем такой реорганизации стала столыпинская реформа, к осуществлению которой приступили в 1906 г. Основная идея этой реформы заключалась в создании сети крепких крестьянских хозяйств с закреплением за ними земельных участков, по своей площади достаточных для организации крупного, типично фермерского производства. Поскольку крестьяне России начала XX века в своем подавляющем большинстве не имели средств на строительство нового дома, хозяйственных построек на выделяемых им земельных участках и тем более на приобретение актуальной по тем временам техники, реформа предусматривала специальные правительственные ссуды вновь организуемым единоличным крестьянским хозяйствам на выгодных условиях их погашения.

Юридически-правовая база, да и сам механизм осуществления реформы были заимствованы из зарубежного опыта с учетом ряда специфических условий России. В частности, величина земельных наделов, предоставляемых крестьянским хозяйствам, варьировала в зависимости от местных природных условий и степени обжитости и заселенности вновь осваиваемых под сельскохозяйственное производство степных территорий юга Украины, Северного Кавказа, Нижнего Поволжья, юга Урала и Западной Сибири.

И все же столыпинская реформа не оправдала возлагавшихся на нее надежд и ожиданий. Существует исключительно широкий спектр мнений о причинах неудачи этой реформы. Многие зарубежные исследователи и большинство отечественных специалистов - сторонников фермерского пути развития российского сельского хозяйства - главными причинами неудач считают мощную оппозицию со стороны крупных землевладельцев - бывших помещиков и слишком короткий период (1906-1917) ее осуществления.

Наверное, нет таких сфер жизни, которых бы не коснулась Октябрьская революция и последующие потрясения общества. Если мы говорим о постреволюционной разрухе в промышленности и на транспорте, то она не могла обойти и села, поскольку сельскохозяйственное производство было составной частью хозяйственного комплекса страны, связанной с ним множеством производственных нитей.

Политизация села заключалась в том, что и на него был распространен социалистический эксперимент - коллективизация, важнейшей целью которого было повышение производительности труда путем ликвидации частной собственности. Но, как уже было показано, в частной собственности у сельских тружеников находились только некоторые орудия труда, составляющие основные фонды.

Земля - важнейший предмет и орудие труда, за исключением единоличных крестьянских хозяйств, принадлежала общине, таким образом, ни формально, ни номинально обобществлению обобществлению не подлежала. Поэтому социалистический эксперимент лишил крестьян последнего, чем они располагали, - результатов труда, сделав значительную их часть государственной собственностью через систему государственных закупок по фиксированным и фактически минимальным ценам.

Конец 20-х - 30-е гг. в нашей стране ознаменованы эпохой индустриализации, характеризующейся, с позиций сельского расселения, бурным ростом городского расселения и оттоком сельских жителей из села. Этот процесс вполне закономерен и понятен, поскольку только село могло стать и стало источником трудовых ресурсов для заполнения новых рабочих мест в ходе индустриализации.

Следовательно, обезлюдение села началось не менее шестидесяти лет назад, но в те времена этот процесс не вызывал даже настороженности, поскольку доля сельского населения была настолько значительной, что уменьшение воспринималось почти безболезненно. Нельзя забывать также и того, что этот отток частично компенсировался пока еще робкой механизацией сельского труда хотя бы на некоторых его стадиях (вспашка, уход за посевами, уборка и обмолот зерновых).

Очередным испытанием для российского села стала Великая Отечественная война. Она унесла более половины из 20-30 млн. жертв войны, поскольку солдатами были в основном селяне, исходя из структуры населения страны. Война разрушила и разграбила деревни и села на более чем половине территории европейской части СССР.

Начавшийся после завершения войны процесс восстановления хозяйства страны потребовал новых рабочих рук, источником которых опять должно было стать село. Миграция из разоренного российского села достигла таких масштабов, что заставила тогдашнее руководство страны сдерживать ее путем ужесточения паспортного режима. Тем не менее выезд из села на учебу и работу стал приобретать масштабы почти катастрофические. Этот процесс подстегивался еще и тем, что условия труда на селе становились все более невыносимыми без ощутимых, видимых для сельских тружеников результатов. Интенсификация сельского труда была вызвана политикой организации приоритетных условий жизни прежде всего в городах, и тем более в крупных и крупнейших. Это иллюстрируется и данными о сокращении численности сельского населения.

За 20 лет (с 1939 по 1959 г.) сельское население России сократилось более чем на 16 млн. человек (с 72 083 тыс. до 56 017 тыс.); за этот же период городское население увеличилось на 25 млн. человек (рис. 12.2). Если учесть, что, как правило, естественный прирост в городской местности осуществляется весьма скромными темпами, то налицо начало гигантского перераспределения населения страны между городской и сельской местностями.

Нельзя сказать, что миграция населения в направлении «село - город» имела только недостатки и катастрофические последствия. Существовала довольно многочисленная и влиятельная школа демографов и экономистов, которая считала этот процесс объективным благом и отмечала недостаточные темпы оттока сельских жителей СССР и России в города. Такая точка зрения основывалась на представлениях об оптимальных пропорциях занятости в сельском хозяйстве. Концепции организации труда сельских жителей базировались на убежденности в независимости результатов деятельности от природно-климатических условий страны в целом и России - в частности.

Несмотря на теоретические обоснования, отток жителей из села не мог продолжаться слишком долго и одинаково интенсивно. Если в период 1959-1975 гг. российское село теряло ежегодно чуть ли не по миллиону жителей, то уже в 80-х гг. ежегодное сокращение достигло 500-300-100 тыс. человек. Это свидетельствовало о том, что данный источник трудовых ресурсов городов исчерпан и «выталкивает» в городскую местность только результаты своего естественного прироста (рис. 12.2). Вместе с тем система сельского расселения не могла не отреагировать, как уже говорилось, на резкое послевоенное сокращение численности сельского населения. Внешне это выражалось в резком наращивании числа мелких поселений, обезлюдении их и в последующем упрощении системы сельского расселения. Это еще больше ухудшало условия жизни сельских жителей, особенно в отношении образовательного, торгового, медицинского и транспортного обслуживания.

Разрабатывавшиеся планы реконструкции села предусматривали два, но тесно взаимосвязанных направления. Считалось, что радикально сократить отток жителей из села можно только путем создания в сельской местности условий жизни и уровня обслуживания, хотя бы отдаленно напоминающих городские. При этом понималось, что в каждом населенном пункте невозможно организовать минимальный набор предприятий обслуживания, что реально только в наиболее крупных СНП (чем крупнее поселение - тем более завершенным должен быть обслуживающий комплекс). Отсюда возникала идея переселения жителей из мельчайших поселений в крупные и появилась категория «неперспективных» населенных пунктов, развитие которых в каком-либо плане не предполагалось. По отдельным областям России были разработаны списки неперспективных и перспективных поселений.

Проводились эксперименты и во втором направлении мероприятий по улучшению условий жизни селян. Они исходили из противопоставления сселению - «выездного» бытового обслуживания жителей мельчайших поселений. Организовывались выездные приемные пункты, которые принимали заказы на ремонт бытовой техники, обуви, часов, пошив одежды. Считалось, что это исключит необходимость концентрации сельского населения в одном-двух поселениях на сельсовет вместо нескольких десятков и если это не прекратит, то эффективно сдержит миграцию из села в город. Расцвет этого направления мероприятий пришелся на начало 80-х гг. Но, как показали многочисленные проверки, оказалось практически невозможным добиться регулярности такого обслуживания, и кроме того, все 100% заказов выполнялись с серьезным браком. К тому же выездное бытовое обслуживание никак не решало задач социально-культурного и транспортного обслуживания сельских жителей.

С началом перестройки все без исключения идеи реконструкции сельского расселения подверглись уничтожительной критике. При э

Похожие работы

< 1 2 3 4 > >>