Cоциальная стратификация

К 1917 г. процесс классообразования не завершился, он находился в самом начале. Главная причина - отсутствие адекватной экономической базы: товарно-денежные

Cоциальная стратификация

Информация

Социология

Другие материалы по предмету

Социология

Сдать работу со 100% гаранией
асс в современном постиндустриальном обществе включает два слоя: нижний-средний и верхний-низший. Все работники умственного труда, как бы мало они ни получали, никогда не зачисляются в низший класс.

Средний класс (с присущими ему слоями) всегда отличают от рабочего класса. Но и рабочий класс отличают от низшего, куда могут входить неработающие, безработные, бездомные, нищие и т. д. Как правило, высококвалифицированные рабочие включаются не в рабочий класс, а в средний, но в низшую его страту, которую заполняют главным образом малоквалифицированные работники умственного труда - служащие.

Возможен иной вариант: квалифицированных рабочих не включают в средний класс, но они составляют два слоя в общем рабочем классе. Специалисты входят в' следующий слой среднего класса, ведь само понятие «специалист» предполагает как минимум образование в объеме колледжа.

Между двумя полюсами классовой стратификации американского общества - очень богатыми (состояние - 200 млн дол. и более) и очень бедными (доход менее 6,5 тыс. дол. в год), составляющими от общей численности населения приблизительно одинаковую долю, а именно 5%, расположена часть населения, которую принято называть средним классом. В индустриально развитых странах она составляет большинство населения - от 60 до 80%.

К среднему классу принято относить врачей, преподавателей и учителей, инженерно-техническую интеллигенцию (включая всех служащих), среднюю и мелкую буржуазию (предпринимателей), высококвалифицированных рабочих, руководителей (менеджеров).

Сравнивая западное и российское общество, многие ученые (и не только они) склонны считать, что в России среднего класса в общепринятом смысле слова нет либо он крайне немногочисленный. Основанием служат два критерия: 1) научно-технический (Россия не перешла еще на стадию постиндустриального развития и поэтому слой менеджеров, программистов, инженеров и работников, связанных с наукоемким производством, здесь меньше, чем в Англии, Японии или США); 2) материальный (доходы российского населения неизмеримо ниже, чем в западноевропейском обществе, поэтому представитель среднего класса на Западе у нас окажется богачом, а наш средний класс влачит существование на уровне европейского бедняка).

Автор убежден в том, что для каждой культуры и каждого общества должна быть собственная, отражающая национальную специфику, модель среднего класса. Дело не в количестве зарабатываемых денег (точнее - не только в них одних), а в качестве их расходования. В СССР большинство рабочих получали больше интеллигенции. Но на что тратились деньги? На культурный досуг, повышение образования, расширение и обогащение духовных потребностей? Социологические исследования показывают, что деньги тратились на поддержание физического существования, включая затраты на алкоголь и табак. Интеллигенция зарабатывала меньше, но состав расходных статей бюджета не отличался от того, на что тратились деньги у образованной части населения западных стран.

Критерий принадлежности страны к постиндустриальному обществу также сомнителен. Такое общество именуют еще информационным. Главным признаком и основным ресурсом в нем выступает культурный, или интеллектуальный, капитал. В постиндустриальном обществе правит бал не рабочий класс, а интеллигенция. Она может жить скромно, даже очень скромно, но если она достаточно многочисленная, чтобы задавать стандарты жизни для всех слоев населения, если она сделала так, что разделяемые ею ценности, идеалы и потребности становятся престижными для других слоев, если в ее ряды стремится попасть большинство населения, есть основание говорить о том, что в подобном обществе сформировался крепкий средний класс.

К концу существования СССР такой класс был. Его границы еще следует уточнить - составлял он 10-15%, как думает большинство социологов, или все-таки 30-40%, как можно предположить, опираясь на высказанные выше критерии, об этом еще надо говорить и этот вопрос еще надо изучать. После перехода России к развернутому строительству капитализма (какого именно - это тоже вопрос еще дискуссионный) уровень жизни всего населения и особенно бывшего среднего класса резко снизился. Но перестала ли интеллигенция быть таковой? Вряд ли. Временное ухудшение одного показателя (доход) еще не означает ухудшения другого (уровня образования и культурного капитала).

Можно предположить, что российская интеллигенция как основа среднего класса не исчезла в связи с экономическими реформами, а как бы затаилась и ждет своего часа. При улучшении материальных условий ее интеллектуальный капитал не только восстановится, но и приумножится. Он будет востребован временем и обществом.

4. Стратификация российского общества

Пожалуй, это самый дискуссионный и неисследованный вопрос. Отечественные социологи многие годы изучают проблемы социальной структуры нашего общества, но все это время на их результаты оказывала влияние идеология. Только недавно появились условия для того, чтобы объективно и беспристрастно разобраться в сути дела. В конце 80 - начале 90-х гг. такие социологи, как Т. Заславская, В. Радаев, В. Ильин и другие, предложили подходы к анализу социальной стратификации российского общества. Несмотря на то, что эти подходы во многом не сходятся, они все же позволяют описать социальную структуру нашего общества и рассмотреть ее динамику.

От сословий к классам

До революции в России официальным было сословное, а не классовое, деление населения. Оно подразделялось на два основных сословия - податных (крестьяне, мещане) и неподатных (дворянство, духовенство). Внутри каждого сословия были более мелкие сословия и слои. Государство предоставляло им определенные права, закрепленные законодательством. Сами права гарантировались сословиям лишь постольку, поскольку они выполняли определенные повинности в пользу государства (выращивали хлеб, занимались промыслами, служили, платили налоги). Государственный аппарат, чиновники регулировали отношения между сословиями. В этом заключалась польза чиновничества. Естественно, что сословная система была неотделима от государственной. Вот почему мы можем определить сословия как социально-правовые группы, различающиеся объемом прав и обязанностей по отношению к государству.

Согласно переписи 1897 г., все население страны, а это 125 млн россиян, распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% ко всему населению, духовенство - 0,5%, купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77,1%, казаки - 2,3%. Первым привилегированным сословием в России считалось дворянство, вторым - духовенство. Остальные сословия не являлись привилегированными. Дворяне были потомственными и личными. Не все из них были землевладельцами, многие состояли на государственной службе, которая была основным источником существования. Но те дворяне, которые являлись землевладельцами, составляли особую группу - класс помещиков (среди потомственных дворян было не более 30% помещиков).

Постепенно классы появляются и внутри других сословий. Некогда единое крестьянство на рубеже веков расслоилось на бедняков (34,7%), середняков (15%), зажиточных (12,9%), кулаков (1,4%), а также мало- и безземельных крестьян, вместе составлявших одну треть. Неоднородным образованием были мещане - средние городские слои, включавшие мелких служащих, ремесленников, кустарей, домашнюю прислугу, почтово-телеграфных служащих, студентов и т. д. Из их среды и из крестьянства выходили русские промышленники, мелкая, средняя и крупная буржуазия. Правда, в составе последней преобладали вчерашние купцы. Казачество представляло собой привилегированное военное сословие, несшее службу на границе.

К 1917 г. процесс классообразования не завершился, он находился в самом начале. Главная причина - отсутствие адекватной экономической базы: товарно-денежные отношения находились в зачаточной форме, как и внутренний рынок страны. Они не охватили основную производительную силу общества - крестьян, которые даже после столыпинской реформы так и не стали свободными фермерами. Рабочий класс, численностью около 10 млн человек, не состоял из потомственных рабочих, многие являлись полурабочими, полукрестьянами. К концу XIX в. промышленный переворот не был полностью завершен. Ручной труд так и не был вытеснен машинами, даже в 80-е гг. XX в. на его долю приходилось 40%. Буржуазия и пролетариат не стали основными классами общества. Правительство создавало отечественным предпринимателям огромные привилегии, ограничивая свободную конкуренцию. Отсутствие конкуренции усиливало монополию и сдерживало развитие капитализма, который так и не перешел с ранней на зрелую стадию. Низкий материальный уровень населения и ограниченная емкость внутреннего рынка не позволяли трудящимся массам стать полноценными потребителями. Так, доход на душу населения в России в 1900 г. равнялся в год 63 руб., а в Англии - 273, в США - 346. Плотность населения была в 32 раза меньше, чем в Бельгии. В городах проживало 14% населения, а в Англии - 78%, в США - 42%. Объективных условий для возникновения среднего класса, выступающего стабилизатором общества, в России не сложилось.

 

Бесклассовое общество

Октябрьская революция, совершенная внесословными и внеклассовыми слоями городской и сельской бедноты, руководимыми боеспособной партией большевиков, легко разрушила старую социальную структуру российского общества. На ее развалинах надо было создавать новую. Официально ее назвали бесклассовой. Так оно и было на самом деле, поскольку уничтожалась объективная и единственная база для возникновения классов - частная собственность. Начавшийся процесс классообразования был ликвидирован на корню. Восстанавливать сословный строй не позволяла официальная идеология марксизма, официально уравнявшая всех в правах и в материальном положении.

В истории в рамках одной страны возн

Похожие работы

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>