Особенности осуществления уличных коммуникаций

По мысли другого теоретика символического интеракционизма Г. Блумера, подобное разделение человеческой личности и объяснение социальных феноменов сквозь призму психо-физиологический

Особенности осуществления уличных коммуникаций

Реферат

Социология

Другие рефераты по предмету

Социология

Сдать работу со 100% гаранией

Реферат

Особенности осуществления уличных коммуникаций

Введение

уличный коммуникация социальный психологический

Под уличной коммуникацией традиционно понимается взаимодействие (коммуникация) между различными лицами и группами при непосредственном контакте на улице. Уличные коммуникации могут быть выражены в форме демонстраций, митингов, шествий, сборов, уличных концертов и т.п. Актуальность данной темы сложно переоценить. События марта (митинг против коррупции в десятках городов России), а также апреля (забастовка дальнобойщиков в Москве) 2017 года актуализируют данную проблематику, а также позволяют перейти с уровня гранд-теорий на уровень эмпирических фактов.

Особое значение в определении коммуникации придаётся рассмотрению её социально-психологической природы, что обусловлено самой спецификой уличной коммуникации. В этой связи особенно актуализируется наследие Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Дж.Г. Мида, Р. Мёртона, Г. Лебона, Э. Фромма, Ф. Зимбардо и др.

Таким образом, объектом нашей работы является уличная коммуникация, а предметом – социально-психологические основания уличной коммуникации: теоретический аспект. Цель работы – рассмотреть классические социально-психологические и функционалисткие концепции уличной коммуникации для оценки данного феномена с точки зрения общественной структуры, а также с позиции индивида. Для достижения данной цели необходимо последовательно решить ряд задач:

    Уточнить понятие уличной коммуникации;

    Рассмотреть уличную коммуникацию с точки зрения социально-психологического и функционалисткого подхода.

Структура работы представляет собой введение, две главы, заключение и список литературы.

1. Социально-психологический подход к рассмотрению уличной коммуникации

Замечание, сделанное Г. Лебоном в 1895 году, относительно будушего развития общества было пророческим. Учёным пишет: «главной характерной чертой нашей эпохи служит именно замена сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы. В то время как наши старые убеждения, – пишет Лебон, – оказываются поколебленными и утрачиваются, прежние опоры общества рушатся одна за другой, единственной силой, которой ничто не угрожает и авторитет которой ширится постоянно, становятся выступления толп. Век, в который мы вступаем, будет поистине эрой толп». Смысл этого высказывания можно свести к следующему: процессы урбанизации, утраты традиционных ценностей и анонимность среды больших городов привели к двум важным следствиям, проявившимися в жизни европейского общества: во-первых, актуализируется роль больших организованных групп людей при формировании национальной и социальной политики города, во-вторых, особое значение приобретает сама возможность регуляции поведения этих групп. Великая Французская революция, в этом смысле, является важной детерминантой интереса научного сообщества к проблеме уличной коммуникации.

Таким образом, уличная коммуникацияв рамках толпы, по мысли учёного, ведёт к «исчезновению» личности и её растворению в некотором коллективном целом. Исчезновение сознательной личности и ориентирование чувств и мыслей в известном направлении – главные черты, характеризующие толпу, вступившую на путь организации, – не требуют непременного и одновременного присутствия нескольких индивидов в одном и том же месте. Самый поразительный факт, наблюдающийся в одухотворенной толпе, говорит Лебон, следующий: «каковы бы ни были индивиды, составляющие ее, каков бы ни был их образ жизни, знания, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и, действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и каждый из них в отдельности». Таким образом, кратко резюмируя позицию учёного, необходимо отметить следующее: отказ от рефлексии событий и саморефлексии, нивелирование индивидуальных различий, а также подчинение логике толпы, и обретение «коллективной души».

Другой видный социальный теоретик, социальный психолог Г. Тард предлагал разделять понятие толпы и понятие публики. Учёный определял предмет социологии как законы воспроизводства общества, и в этом смысле толпа и публика являются двумя атрибутивными элементами данного воспроизводства. Учёный также постулирует, что толпа и публика, как правило, наличиствуют на улице, а стало быть, это также можно считать уличной коммуникацией. Под толпой учёный понимает стихийное и не всегда организованное собрание людей, где также проявляется нивелирование индивидуальных различий, но если у Г. Лебона это нивелирование имеет следствие создание «коллективной души», то у Г. Тарда – напротив. Ничего не создаётся, имеет место лишь посредственное следование за лидером, а состояние индивида в толпе учёный называет психозом. В противоположность толпе, публика, согласно Г. Тарду, имеет яркую интенциональную природу, то есть публика всегда имеет какую-то цель собрания и ограничена во времени. Индивидуальные различия в публике стираются в значительно меньшей степени, чем в толпе.

Дж.Г. Мид в работе «Разум. Я и общество» идёт несколько другим путём. Учёный предлагает рассматривать человеческую личность как диалектическую связь «I» и «me», которые, в конечном итоге, образуют человеческую самость. Если I – аутентичное начало, то me – начало социальное. Другими словами, человеческая личность, социализируясь, приобретает «me», а «I» обязано своим существованием некоторым психо-физиологическим факторам. Итак, поведение в уличной толпе, по мысли учёного, полностью детерминировано «me», другими словами, человек в толпе теряют свою самость.

По мысли другого теоретика символического интеракционизма Г. Блумера, подобное разделение человеческой личности и объяснение социальных феноменов сквозь призму психо-физиологический факторов не релевантно. В работе «Коллективное поведение» учёный предлагает рассматривать поведение в толпе, как обусловленное чисто социальными факторами, а состояние индивида в толпе учёный предлагает интерпретировать как состояние делегирования собственных ментальных оснований в пользу общего целого или лидера.

Так или иначе, социально-психологические подходы к рассмотрению феномена уличной коммуникации имеют ряд общих сходств: во-первых, постулируется нивелирование индивидуальных различий при различных массовых мероприятиях (митингов, шествий и т.п.); делегирование ответственности, морали выбора действий либо безличному начало, либо лидеру; отказ от рефлексии внешних событий и саморефлексии.

2. Функцианолисткий подход к рассмотрению феномена уличной коммуникации

Социологический подход к рассмотрению уличной коммуникации можно свести к нескольким базовым интуициям: во-первых, уличная коммуникация как коммуникация в публичных пространствах, уличная коммуникация в условиях аномии, а также в рамках urban studies, уличная коммуникация как коммуникация в анонимных пространствах. Так или иначе, социологический подход предполагает изучение в первую очередь контекста коммуникации. В данной работе мы остановимся только на уличной коммуникации в условиях аномии.

Э. Дюркгейм определял аномию как потерю солидарности в обществе, то есть такую ситуацию, когда нормативные и ценностные ориентации многих индивидов не совпадают и наступает «ценностно-нормативный хаос». Ситуация аномии наступает в период сильных социальных или экономических потрясений. В этой связи, структура общества не функционирует должным образом, а социальные институты не выполняют своих прямых функций, то есть становятся дисфункциональными. Уличная коммуникация, в этой ситуации, определяется не ценностным и традиционным императивом, а конкретными рациональными эгоистическими целями каждого отдельного индивида. Эмпирическое изучение аномии представлено Э. Дюркгеймом в работе «Самоубийство». По мысли учёного, различение технической эффективности и законности средств достижения культурных целей. Каждая социальная группа обязательно сочетает свою шкалу желаемых целей с моральным или институционным регулированием допустимых и требуемых способов достижения этих целей. Если эти цели не оправдываются, наступает аномия. Поэтому эмпирический анализ аномии, по мысли учёного, возможен только на макроуровне, т.к. на микро уровне изучения, учёный сталкивается с проблемой «доступа в поле». Уличная коммуникация, в этом смысле, есть коммуникация по поводу достижения конкретных целей всевозможными, но не институциональными средствами.

По мысли Р. Мёртона, аномия проявляется прежде всего в рассогласованности цели и средств, а также статусно-ролевых наборах индивидов. Согласно воззрениям учёного, существуют радиционные формы приспособления индивида к культуре: комфорность, инновация, ритуализм, ретритизм и мятеж. Ситуация аномии проявляется тогда, когда один или несколько типов данной адаптации блокируется системой как нежелательно и полностью изгоняется из социальной жизни.

В рамках уличной коммуникации мы рассмотрим только одну такую форму – мятеж. Мятеж, как реакция приспособления, возникает, когда существующая система представляется препятствием на пути достижения целей, признанных законными. Для участия в организованной политической деятельности необходимо не толькоотказатьсяотприверженностигосподствующей социальной структуре, но и перевести ее в новые социальные слои, обладающие новым мифом. Функция мифа заключается в определении социально-структурногоисточникамассовых разочарований и в изображении альтернативной структуры, которая не должна привести к разочарованию достойных. Таков устав деятельности. В этом смысле становится понятным предназначение контрмифа консерваторов, коротко очерченное в одной из предыдущих част

Лучшие

Похожие работы

1 2 >