Коммуникационные знаки и их классификация

Подводя некоторый промежуточный итог, следует отметить, что под знаком мы, вслед за Ж. Бодрийяром, будем понимать симулякры, то есть

Коммуникационные знаки и их классификация

Реферат

Социология

Другие рефераты по предмету

Социология

Сдать работу со 100% гаранией

ФГБОУ ВО Российский государственный социальный университет

Факультет социальной работы

Кафедра теории и методологии социальной работы

Реферат по дисциплине: Теория и практика социального взаимодействия

На тему: Коммуникационные знаки и их классификация

Выполнила: Монкурова Д.И. СРБ-Б-4-Д-2014-1

Москва 2017

Оглавление

Введение

1. Коммуникационные знаки: ретроспективное описание теоретических источников

2. Основания для классификации коммуникационных знаков: перформативный аспект

Заключение

Список литературы

Введение

Понятие перформативности ввёл один из классиков языкознания лингвист, философ языка Дж. Остин, понимая под перформативностью слова и выражения, равноценные действию по характеру результата1. К таким выражениям можно отнести, к примеру, высказывания типа: «Я завещаю свою часы брату» или «Я беру эту женщину в жёны». Далее в трудах философов2, социологов34 и языковедов понятие перформативности стало пониматься расширительно как символически выражение действия (или само действие?!), меняющее ситуацию взаимодействия (коммуникацию). Например, фраза «Я объявляю вас мужем и женой» по своей сути уже равнозначно действию. Данное выражение может быть в форме слова, фразы, знака (например, предписывающие дорожные знаки) или символа. Так или иначе, перформативность безусловно связана с областью символического.

В свою очередь понимание символического невозможно без описания некоторого социокультурного контекста, семантических и прочих структур непроблематичных для некоторой социальной регулярности. Более того, даже объяснение социокультурного контекста не всегда сможет приблизить нас к пониманию области символического, т.к. в любой социальной гетерогенной общности мы можем встретиться с людьми различного возраста, пола, людей, прошедших разную социализацию, в общем и целом тех, кто обладает примерно равной «структурой активов»5 и т.п. В этой связи актуализируется проблема компетенций в области символического. Например, очевидно, что человек, не владеющий правилами дорожного движения, вряд ли распознает в дорожном знаке нечто важное, и он для него не будет перформативным.

Актуальность исследования обусловлена актуальностью самой темы исследования. В последнее время всё большее количество научных публикаций, касающихся геронтологии, концентрируют внимание на компетентностном аспекте символических взаимодействий не только в области информационных технологий6, но и на повседневном обыденном уровне7. В этой связи актуализируется проблема включения людей пенсионного возраста в большую часть символических интеракций. Специфика перформативных коммуникационных знаков заключается в том, что они призваны изменять поведение, направлять человека поступать определённым образом, и, стало быть, пожилые люди не всегда смогут интерпретировать значения этих знаков, что может негативно сказать не только на их социальных взаимодействиях, но и порой на здоровье в целом.

Таким образом, цель работы – проанализировать теоретические источники, касающиеся коммуникационных знаков, в связи с их перформативной ролью, а также описать классификацию коммуникационных знаков по степени их перформативности, предложенную Ю. Хабермасом и И. Гофманом. коммуникационный знак перформативность хабермас

Для достижения цели исследования следует решить ряд научно – исследовательских задач:

    Анализ теоретико-эмпирических исследований в области коммуникационных знаков и их связи с перформативностью;

    Проанализировать классификации коммуникационных знаков, предложенную Ю. Хабермасом8 и И. Гофманом9.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Объем работы – 12 стр.

1. Коммуникационные знаки: ретроспективное описание теоретических источников

Под коммуникационными знаками мы вслед за рационалистической традицией в философии языка будем понимать конкретные сигналы, способные передавать конкретную информацию о событиях, объектах или состоянии человека10, однако данное определение не является конвенциональным в научном сообществе. Причина этого кроется в понимании слов «коммуникационный» и «знак». Если слово «коммуникационный» отсылает нас к понятию коммуникации, то есть к обмену, к информации и т.п., то понятие знака очень расплывчато в современном языкознании.

Традиционная двойственность понимания понятия знака восходит к трудам таких теоретиков как Ч. Пирса11 и Ф. Де Соссюра12. С точки зрения Ф. Де Соссюра знак обладает двумя атрибутивными свойствами. Во-первых, свойство произвольности связи означающего и означаемого, во-вторых, свойство протяженности означающего в одном измерении. Другими словами, первое свойство гласит, что между означаемым и означающим нет никакой «естественной» связи и означаемое, в принципе, могло бы быть совершенно другим при других условиях. Например, слово спутник (означающее) может выражать не только спутника человека, а, например, некоторый сложный технический объект, и отсылка к спутнику как «сопроводителю», с этой точки зрения нерелевантна, так как отсутствует обязательная необходимость такого отнесения.

С точки зрения Ч. Пирса, знак есть «нечто, стоящее вместо чего-то в каком-либо отношении или качестве». Ниже следует: "Он <знак или репрезентамен> адресован кому-нибудь, то есть порождает в уме этого человека эквивалентный знак или, возможно, более продвинутый (more developed) знак. Этот знак, который им порожден, я называю интерпретантом первого знака. Знак стоит вместо чего-либо, своего объекта (object). Он стоит вместо этого объекта не во всех отношениях, но относительно своего рода идеи, которую я иногда называю основанием репрезентамена (the ground of the representamen»»13.

Таким образом, уже в самом начале конструктивной дискуссии о знаках мы можем наблюдать традиционную двойственность воззрений: с одной стороны, означаемое и означающее не связаны необходимостью (Ф. Де Соссюр14) и между означаемым и означающим существует связь, которая находится либо в области символического, либо в области ментального (Ч. Пирс)15. Данная двойственность будет пронесена, вероятно, через всё время существования данной дискуссии, хотя, конечно, будет некоторые попытки интегрировать оба взгляда или от обоих отказаться.

Развивая идеи Пирса, немецкий математик и логик Готлоб Фреге (1848-1925) предложил собственную треугольную логическую модель функционирования знака. Фреге писал: «Употребляя знак, мы хотим сказать что-то не о знаке, но главным, как правило, является его значение»16.
В этой модели представлена зависимость между тремя феноменами: знаком, объективно существующим элементом реальности (означаемым), который он отражает (означающим), и представлением об этом элементе (всем классе элементов), функционирующем в сознании субъекта знаковой деятельности. В данной связи нас будет интересовать именно связь между означаемым и означающим. Если пирсовскую модель можно представить сквозь призму знака, основанного на конвенции, то модель Фреге можно описать как знак, основанный на семантическом единстве трёх указанных учёных элементов. В свою очередь, данное семантическое единство, конечно, обусловлено социокультурными основаниями, личным опытом и т.п.

В этой связи необходимо вспомнить Э. Гуссерля. В работе «Логические исследования»17 учёный проблематизирует характер смысла или значения, который присутствует в знаке. Учёный пишет: «Термины “выражение” и “знак” нередко рассматриваются как равнозначные. Однако небесполезно обратить внимание на то, что в обыденной речи они вообще никоим образом не совпадают. Каждый знак есть знак для чего-либо, однако не каждый имеет некоторое “значение”, некоторый “смысл”, который “выражен” посредством знака. Во многих случаях даже нельзя сказать, что знак “обозначает” то, относительно чего он назван знаком»18. Вводя различение знака-признака и знака-выражения, учёный отказывает знаку признаку в содержании. Вероятно, следует привести некоторые разъяснения. Знак признак есть знак, функцией которого является «оповещение» субъекта, обладающего определённым феноменальным опытом, о том, что носитель знака-признака каузально связан с некоторой регулярностью действий, области опыта и т.п. Например, азиатский разрез глаз есть знак признак, который связан с огр

Лучшие

Похожие работы

1 2 3 > >>