Формирование исторического нарратива о России 1990-х гг.

Мы уже упоминали о том, что в данный момент работы, в которой был бы представлен анализ отечественной историографии истории

Формирование исторического нарратива о России 1990-х гг.

Дипломная работа

История

Другие дипломы по предмету

История

Сдать работу со 100% гаранией
1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

“ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ”»

Факультет гуманитарных наук

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 46.03.01. История

образовательная программа «История»

Формирование исторического нарратива о России 1990-х гг.

Оглавление

Введение

Глава 1. Складывание предпосылок для изучения России 1990-х гг.

      Формирование источниковой базы

      Создание институциональных предпосылок

      Включение истории России 1990-х гг. в образовательные программы средней и высшей школы

Глава 2. Изучение узловых проблем социально-экономического развития России в 1990-е гг.

2.1 «Шоковая терапия»

2.2 Кризис 1998 г.

2.3 Социальные последствия реформ

Глава 3. Изучение узловых проблем политической истории России 1990-х гг.

3.1 «Дело КПСС»

3.2 Конституционный кризис 1993 г.

3.3 Политический режим Б.Н. Ельцина

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Как мы представляем себе прошлое? Почему мы представляем его именно так? Сами ли мы создаем образы прошлого? Современная историческая наука способна ответить на эти вопросы. Массовая историческая память – многосоставное явление. Большую роль в ее формировании играет государство, создающее образ национальной истории через систему школьного образования1. Однако официальную точку зрения на исторический процесс нельзя назвать единственной. Интерес к собственному прошлому побуждает общество – в особенности, если такое общество можно назвать гражданским – создавать различные институции, объединения, целью которых является обсуждение прошлого и выработка собственной точки зрения на него. Различные исторические периоды оставляют больший или меньший след в общественной памяти, в том числе – след эмоциональный. Переход от суждений, основанных на эмоциях, к рациональным суждениям составляет один из шагов от обыденного знания к знанию научному. Преодоление эмоций в создании образа прошлого – важная задача, стоящая перед обществом, пережившим непростое или даже трагичное время. Сравнительно недавно российское общество вышло из подобного времени. В общественном сознании за ним закрепилось название «эпоха девяностых».

На сегодняшний день не существует работы, систематизирующей понимание 1990-х гг. с точки зрения исторической науки. Между тем, существует как историография, посвященная реформам и политическим процессам 1990-х гг., так и комплекс мемуаров непосредственных участников событий. В некоторых случаях они позже вносили вклад и в научное изучение проблемы – как изучая проблематику, так и создавая институции (к примеру, издательство «Фонд современной истории») с той же целью. Изучение истории 1990-х в России происходит, однако само остается непознанным. В то же время, именно оно непосредственно формирует научное представление об этих событиях и процессах. Иными словами, нынешнее российское общество знает о событиях 1990-х (под знанием здесь понимаются не личные воспоминания), но не вполне точно осознает, откуда именно и как именно оно об этом знает. Непосредственные участники событий – Егор Гайдар, Сергей Шахрай, Виктор Шейнис – продолжают присутствовать в общественной жизни или присутствовали до недавнего времени, оказывая определенное влияние на формирование знания о своей деятельности в 1990-е2. Диалог об эпохе 1990-х в той или иной степени до сих пор продолжается в российском обществе. Все это подтверждает актуальность данной работы.

Эмоциональность и ангажированность дискуссий создают впечатление незавершенности эпохи 1990-х. Вместе с этим мы можем говорить о том, что основные процессы, проходившие в это время в России, к настоящему моменту уже завершены. Либеральные экономические реформы – либерализация цен, приватизация, предоставление свободы внешнеэкономической деятельности – были осуществлены еще в 1992 г., новый политический режим утвердился в 1993 г., деноминация рубля и экономический кризис произошли в 1998 г. Своеобразную черту подводит фраза В.В. Путина в интервью 2003 года о том, что итоги приватизации пересмотрены не будут3. Можно говорить как о завершении локальных войн – к 2004 г. в Чеченской республике к власти пришло нынешнее (2017 г.) руководство, а режим КТО был отменен в 2009 г., так и об изменении возникшего в 1990-х годах вектора внешней политики России – от «атлантизма» и сотрудничества с НАТО, вплоть до вступления РФ в программу «Партнерство во имя мира» в 1994 году – к дипломатической конфронтации с Западом, начиная с войны в Южной Осетии в 2008 г. и продолжая нынешним «Крымским кризисом». Можно говорить о том, что тренды российской внешней политики 1990-х гг. сегодня уже не имеют силы. К настоящему времени сложились и основные социальные группы новой России. Завершенность процессов предполагает возможность их изучения, однако в случае с «эпохой девяностых» остро встает вопрос об источниковой базе такого исследования. Он также рассматривается в настоящей работе.

Мы уже упоминали о том, что в данный момент работы, в которой был бы представлен анализ отечественной историографии истории России 1990-х гг., не существует. Вместе с этим такие попытки, безусловно, предпринимались в рамках исследования истории России этого периода. А.А. Яник в своей работе «История современной России. Истоки и уроки последней российской модернизации» делает небольшой обзор существующих мнений относительно «переходного периода», однако приводимые им работы принадлежат по большей части экономистам – Маркку Кивинену, Лоуренсу Клейну и др. Будет справедливым отметить, что в его работе присутствуют и историки – И.С. Яжборовская, И. Стародубравская, работа которой в соавторстве с В.Мау «Великие революции от Кромвеля до Путина» подвергается анализу и в настоящей ВКР.

Стоит упомянуть о существовании зарубежной историографии истории России 1990-х гг. – преимущественно западной. После распада СССР и окончания Холодной войны Россия с новой силой начала притягивать взгляды исследователей. Среди наиболее известных работ могут быть названы следующие.

Archie Brown. Gorbachev, Yeltsin, and Putin: Political Leadership in Russia's Transition

В своей работе Арчи Браун анализирует периоды нахождения у власти М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и первые годы В.В. Путина на посту президента: их цели, изменяющиеся идеи, стиль управления, создание институтов, степень влияния на различные стороны политической жизни4.

Michael McFaul. Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin

Бывший посол США в России Майкл Макфол делит историю «переходного периода» на три части: «эра Горбачева» (1985-1991), Первая Российская республика (1991-1993) и Вторая Российская республика (1993 – наст. время; книга вышла в 2002 г.). По его мнению, первые два периода были неудачными попытками демократического транзита. Во время третьего периода в России, как считает автор, были построены демократические институты – хотя их, по его мнению, нельзя отнести к либеральной демократии. М. Макфол в своей работе использует не только архивные источники, но и собственный опыт общения с представителями высшей власти в России 1990-х гг.5

Peter Brian Reddaway. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism Against Democracy

Питер Реддевей считает, что значительную роль в проведении российских экономических реформ сыграли приглашенные в Россию западные эксперты. Анализ их влияния на экономическую политику России 1990-х гг. положен в основу данной работы6.

Тимоти Колтон. Ельцин. М., КоЛибри, 2013

Книга представляет собой биографию первого президента России. В работе Т. Колтон использовал методы устной истории: немаловажной частью источников работы являются его беседы с Б.Н. Ельциным, окружением президента и его женой Наиной Иосифовной7. Книга вышла в США в 2011 году.

Jerry Fincher Hough. The Logic of Economic Reform in Russia, 1991—1998 (2001), Washington: The Brookings Institution

По мнению Джеффри Хау, рыночные реформы в России провалились - это показал экономический кризис 1998 г. Автор считает, что российская экономика 1990-х гг., вопреки заверениям политической элиты в верности рыночным принципам, имела общие черты с советской экономической моделью. Д. Хау пытается доказать, что произошедшее с российским государством и экономикой никак не связано с гипотетическим «особым путем» России, но является следствием принятия осознанных политических решений8.

Исследователей, работы которых способствовали выходу его книги, упоминает и Майкл Макфол. Среди них – Джон Данлоп, Стивен Фиш, Томас Ремингтон, Николай Петров, Стивен Смит. Вместе с В. Шейнисом М. Макфол называет имена Арчи Брауна и Джеффри Хау. Необходимо заметить, что практически все (за исключением Арчи Брауна) перечисленные авторы являются не историками, а политологами. Тимоти Колтон, рассуждая об историографии, посвященной Б.Н. Ельцину, отмечает: большинство биографий первого президента России на русском яз

Похожие работы

1 2 3 4 5 > >>