Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной

В Уголовном Кодексе Российской Федерации, предусматриваются обстоятельства, ( в общей части) исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой

Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной

Курсовой проект

Юриспруденция, право, государство

Другие курсовые по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией
ости пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог осознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Говоря о юридической оценке действий, совершённых при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их определении выявляется только один подход, вытекающей из единых правил ответственности за преступления, совершённое под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой обороне виновный не сознаёт общественно опасного характера совершаемых им действий21. Она влечёт ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 108, ст. 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлёкшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый: обороняющиеся по не осторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант: мнимо обороняющейся сознательно причиняет пострадавшему вред, не допустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона, в зависимости от наступивших последствий, влечет ответственность, как за умышленное преступление в соответствии со ст. 105, ст. 110 или ст. 112 УК РФ.

2.2 Превышение пределов крайней необходимости

В части 2 статьи 39 УК РФ указанно, что превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях крупного причинения вреда.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращённый.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки22:

1. Причинённый вред больше предотвращаемого;

2. Причинённый вред равен предотвращаемому;

3. Обстоятельства предотвращения вреда, заранее для всех, не сопоставимы с уровнем угрожающей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 статьи 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращённого, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется ещё и как явно несоответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называю основным (вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращаемого), а другой - дополнительным ( причинённый вред не должен не отвечать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялось)23.

Вопрос о том какай вред считать более важным, а какой- менее, является вопросам факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причинённого и вреда предотвращённого должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий24.

В законе нет указаний на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред должен быть менее значительным по сравнению с предотвращённым. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за определённые деяния, имеющими отношение к превышению пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны классифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 статьи 39 УК РФ.

Данное обстоятельство, на ряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт "ж" ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание). Следует так же иметь в виду, что согласно закону ( часть 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях неумышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается. Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К данной ситуации, вообще не применимы, правила о крайней необходимости.

Например, шофёр который умышленно и не по осторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не могло, и не должно было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им не виновно. В других случаях ответственность наступает только на общих основаниях за соответствующее или умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнею необходимость либо превышение её пределов.25

При решении вопроса о наличии вины, следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо может превысить пределы крайней необходимости в следствии скоротечности событий и не произвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечёт ответственности лица.26

В законе не случайно указано, что только намеренные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечёт уголовную ответственность. Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей. самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещён лицом причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, сто учитывая обстоятельства, при которых, такой вред, был причинён, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от причинения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Если опасность была создана виновным поведение другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причиняющий вред.

Таким образом, крайняя необходимость (обстоятельство исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК РФ) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, которая непосредственно угрожает правам лица и правам третьих лиц. интересам общества и государства. если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости как бы происходит столкновение двух защищаемых законом интересов. Из них предпочтение отдаётся большему благу за счёт причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы и т.д.; наличность опасности и действительность опасности). Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.

2, Условия относящиеся к действиям по устранению опасности - защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращённого; вред причиняется только в том случае, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность.

Действия при крайней необходимости неприступны лишь при наличии всех перечисленных условий. Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии счастью 2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующему характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен равный или более значительный вред чем предотвращённый.

Заключение

В данной работе я рассматривал вопрос о необходимой обороне и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает(верно, или неверно) себя в праве нанести вред. тяжкие

Похожие работы

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>