Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной

В Уголовном Кодексе Российской Федерации, предусматриваются обстоятельства, ( в общей части) исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой

Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной

Курсовой проект

Юриспруденция, право, государство

Другие курсовые по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией
ельности. нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при проблемах с лекарственными средствами, медицинской техникой, квалифицированным персоналом и т.д. В отечественном дореволюционном праве считалось с читалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека при крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: "Я бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя.14 Следовательно актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равному предотвращенному. Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "...разобравши" донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей.15 Однако он считал подобный подход не приемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрет на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: "Причинение вреда здоровью и жизни человека в состоянии крайней необходимости, совершённая в целях изъятия органов и тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния".16

На мой взгляд такое дополнение в статье 39 делать ненужно. Действующее законодательство и современно уголовно - правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защита основных прав и свобод человека,17 которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют умышленно и бездумно использовать положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в том числе, в сфере трансплантологии.

2. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

2.1 Превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, в следствии этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причинённым посягающему и вредом окружающим18. Например, при оскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения. В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

Интенсивность - это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву т.к. это означает степень активности определённого деяния. Одна из важнейших характеристик посягательства, интенсивность, является реальным воплощением и выражением намерений и целей субъекта. Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной служебной подготовки и служебного положения" (ч.3 ст.37 УК РФ). Тем самым, сделана попытка уровнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В конкретных случаях, когда при необходимой обороне должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают её пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Важным моментом, без учёта которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося. Следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, гнев и т.д.

Аффект страха является реакцией самозащиты. Старх возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угроза наиболее важным благам человека(например, жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной то есть ошибочной. В таком случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершённое под его влиянием преступление, как не связанно самозащитой. следует классифицировать по ст. 107 (убийство совершённое в состоянии аффекта), ст.113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Законодательное определения превышение пределов необходимой обороны правильнее истолковать исходя из юридического содержания каждого, входящего в него признака. Превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению вреда предотвращенного и причинённого. При определении этого определения надо брать в расчёт характер и степень посягательства. Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. Поэтому иногда, только руководствуясь уровнем характера посягательства, можно делать выводы о правомерности обороны. Если посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой19. Степень опасности - количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объёма защиты в определённой мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное не соответствие. Явность предполагает, резкое внешнее между, одним и другим вредом различие. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося. С учётом сказанного, законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающему значительно больше вреда, чем тот, который ожидался обороняющемся от действий нападающего. Например, превышением пределов необходимой обороны будет является убийство при пресечении кражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно существует лишь в сознании обороняющегося. Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки обороняющегося в оценке социальной значимости потерпевшего. В данном случае, его какие-то действия, объективно не создающие для общественных отношений опасности, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство. Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее 3-х групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.

Ошибка обороняющегося может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

И наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Мнимая оборона - действие общественно опасное. Ответственность за неё наступает в зависимости от наличия у лица вины, её осуществлявшего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть свой ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда20. При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающего посягательство, либо лицу совершившем посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причинённый при мнимой обороне, является общественно опасным и как следствие возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях когда обороняющийся не осознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личн

Похожие работы

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>