Анализ понятия и сущности принципов открытости и гласности в гражданском и арбитражном процессе

В настоящее время открытость и гласность правосудия уже не является исключительно принципом процесса, но становится направлением государственной политики. В

Анализ понятия и сущности принципов открытости и гласности в гражданском и арбитражном процессе

Дипломная работа

Юриспруденция, право, государство

Другие дипломы по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией
footnote17anc" href="#sdfootnote17sym">17.

Еще один аспект выявления возможных пределов открытости судебного разбирательства состоит в разрешении вопроса о том, должны ли влиять на решение судом вопроса о допустимости кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания мнения других лиц, участвующих в деле (если ходатайство заявлено одним из таких лиц), или вообще лиц, участвующих в деле (если, к примеру, о проведении видеозаписи ходатайствует представитель СМИ), либо же единым и единственным критерием здесь могут быть только рамки, заданные ст. 156 ГПК РФ и ст. 154 АПК РФ, о которых речь шла выше. В любом случае правила данных статей не могут дать исчерпывающий ответ на этот вопрос, так как в них содержится указание на то, что кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания могут быть ограничены судом во времени; при этом неясно, может ли это быть сделано исходя из каких- либо соображений, помимо критериев порядка и безопасности.

Собственно указания на необходимость учитывать мнения лиц, участвующих в деле, нет ни в ст. 11, ни в ст. 154 АПК РФ, ни в ст.10 ГПК РФ упоминающих о съемке, видеозаписи и трансляции. Однако разрешение, о котором говорится в ч. 7 ст. 11 АПК РФ, как можно предположить, дается судом в рамках процессуальной формы, а значит, выдаче подобного разрешения должно предшествовать заявление или ходатайство лица об этом. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, в свою очередь, согласно правилам ст. 159 АПК РФ обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1).

Применительно к рассматриваемому вопросу, очевидно, с подобным ходатайством может обратиться и лицо, в деле не участвующее, однако аналогия процессуального закона представляется вполне уместной - прежде всего потому, что любые действия, совершаемые в связи с судебным разбирательством, должны быть облечены в процессуальную форму, как и реакция на них со стороны суда.

В данном контексте речь идет о том, каково значение мнения участвующих в деле лиц именно в открытом судебном разбирательстве, с учетом того, что для целей защиты интересов участвующего в деле лица существует понятие охраняемой законом тайны, необходимость сохранения которой служит при удовлетворении соответствующего ходатайства такого лица основанием для разбирательства дела в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ). Представляется, что между названным основанием, предусмотренным законом, и «мнением» лица, участвующего в деле, имеется существенная разница: в первом случае лицу необходимо обосновать, что та или иная информация относится к коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайне; во втором - высказать мнение, и хотя исходя из существа процессуальных действий оно также должно быть обоснованным, здесь уже не требуется по общему правилу соотносить его с условиями или признаками, установленными законодательством.

Ссылки на учет мнения лиц, участвующих в деле, имеются в судебной практике. Например, в ходе судебного процесса с ходатайством о проведении киносъемки в зале суда обратилась автономная некоммерческая организация

«Киностудия «Гранат» (г. Москва). В соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ кино- и фотосъемка судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения суда18.

С учетом отрицательного мнения представителей прокуратуры и администрации суд запретил использование видеозаписывающих устройств в заседании. Ход судебного заседания фиксировался представителями киностудии «Гранат» с помощью средств звукозаписи.

Сам по себе вопрос о необходимости учета мнения лиц, участвующих в деле, возможно, изначально и возник по причине заявления ими на практике в судебном заседании возражений относительно выдачи разрешения на проведение кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания. Как следствие, суду нужно было в каждом конкретном случае решить, как реагировать на такие возражения, допустимо ли их игнорировать и следует ли с учетом положений процессуального законодательства выяснять мнение других лиц и в тех случаях, когда они сами не инициировали заявление возражений.

Представляется, что другие лица не могут быть лишены возможности высказать мнение по данному вопросу, но такие мнения должны быть мотивированными. В качестве мотивов иногда приводятся соображения обеспечения личной безопасности, в том числе представителей сторон, и в этом случае допустима ссылка на положения ст. 154 АПК РФ.

В литературе высказываются различные позиции относительно значимости мнения сторон для итогового вывода суда, в частности:

    для допуска видеосъемки суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле; при этом их пожелания учитываются не на уровне предпочтений, а в связи с особыми обстоятельствами дела, так как законодатель не ставит распорядительную деятельность суда в зависимость от мнения участников судебного разбирательства;

    учет мнения участников процесса по данному вопросу не следует считать ограничением гласности судебного процесса (применительно к ГПК РФ).

Если же на первое место в целях разрешения названной дилеммы ставить интересы участвующих в деле лиц в широком смысле слова, следует определить, должны ли они учитываться, и если да, то в какой степени. Следует ли здесь стремиться к достижению некоего баланса интересов с точки зрения недопустимости широкого распространения информации, касающейся участвующих в деле лиц и раскрываемой в ходе судебного разбирательства, или же это прерогатива иных институтов, ибо конфиденциальность обычно связывается с обращением в третейский суд, с применением медиации, т.е. с использованием альтернативных способов разрешения споров?

Более того, применительно к названным выше институтам конфиденциальность фигурирует как принцип, что может быть при желании истолковано как некое противопоставление действующему в государственных судах, в том числе арбитражных, принципу гласности. Но означает ли в действительности принцип гласности недопустимость любых элементов конфиденциальности при разрешении споров в судах?

При исследовании современных аспектов реализации принципа гласности отмечается, что лицам, участвующим в деле, принадлежит право на распоряжение информацией о спорном материальном правоотношении, субъектами которого они являются. Эта информация предоставляется суду для устранения конфликта, для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законных интересов и содержится в материалах гражданского дела. Суд по общему правилу не вправе самостоятельно распоряжаться информацией по делу, касающейся данных лиц. Поэтому возможность ознакомления посторонних лиц с материалами дела должна быть предоставлена с согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда имеется правовой или публичный интерес.

Данный подход обосновывается непосредственно ссылкой на Конституцию РФ: в целях обеспечения общественного контроля за правильностью и своевременностью рассмотрения и разрешения гражданских дел суд обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своей деятельности, не раскрывая при этом информацию о конкретных лицах, обращающихся за судебной защитой, без их согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Сказанное относится в первую очередь к гражданскому, а не арбитражному процессу. Однако, в данном случае нет принципиальной разницы. Важно как трактовать понятие «информация о частной жизни лица»: как применимое исключительно к индивидам либо как принцип более широкого характера, охватывающий право любого субъекта (в том числе и хозяйственной деятельности) не раскрывать подробности своей деятельности перед другими лицами, за исключением случаев, когда законодательство его к этому обязывает. Последнее имеет место, как правило, не ради воплощения абстрактной идеи, а в целях защиты прав и законных интересов других лиц (к примеру, акционеров).

Представляется, что к рассматриваемому вопросу имеет самое непосредственное отношение и п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании в том числе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. С учетом положений ст. 24 Конституции РФ сбор, использование и распространение информации о частных делах какого-либо лица, в том числе и юридического, без какого-либо обоснования по сути может быть истолковано как произвольное вмешательство.

Аналогичный подход прослеживается и в положениях Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Так, в числе принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации открытость информации о деятельности и свободный доступ к такой информации провозглашаются лишь применительно к государственным органам и органам местного самоуправления (п. 3 ст. 3 Федерального закона об информации). В то же время обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа (подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона об информации).

Соответственно, баланс в вопросах реализации на практике принципа гласности может быть определен следующим образом: интересующиеся посторонние лица (публика) являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений, связанных с производством по конкретному гражданскому делу, что возлагает на суд обязанность предоставлять им доступ к процессуальной информации, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подход, в соответствии с которым интерес «постороннего лица» не должен превалировать над интересами лица, участвующего в деле, представляется правильным. Учитывая, что статус одного и друго

Похожие работы

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>