"Сосуществование" президента и парламента разной партийной принадлежности

Реферат - Юриспруденция, право, государство

Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство

Для того чтобы скачать эту работу.
1. Подтвердите что Вы не робот:
2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



жностных лиц осуществляет президент). Реальным главой правительства (точнее, государственного управления в стране) является президент (если этого не изменяет сложившаяся политическая ситуация). Важнейшие решения правительством принимаются тогда, когда оно заседает под председательством президента (т.е. в совете его министров), а он может в любое время председательствовать (такая практика существует во Франции, но не в России). На заседаниях под руководством премьера решаются преимущественно вопросы оперативного управления (бывает и иначе, что зависит от политической ситуации);

  • устанавливается не только коллективная ответственность правительства, но иногда и индивидуальная ответственность министров. Однако в отличие от парламентской республики последние не несут индивидуальной ответственности перед парламентом. Они отвечают только перед президентом, но не перед парламентом. Принцип парламентской ответственности непременное требование парламентской, хотя и внедряется в некоторых президентских республиках (Уругвай, Венесуэла, Коста-Рика и др.). В ЮАР, которая стала с 1996 г. полупрезидентской республикой, ответственность распространяется и на президента. Он может быть смещен со своего поста 2/3 голосов членов нижней палаты. Ответственность правительства перед парламентом в полупрезидентской республике всегда затруднена (установлены особые условия для вотума недоверия или резолюции порицания). Такая ответственность сочетается с ответственностью правительства и министров перед президентом, в результате чего устанавливается двойная ответственность правительства перед парламентом и перед президентом. Последний вид ответственности может быть реализован гораздо проще: президент вправе уволить правительство или министра в любое время;
  • предусмотрено право роспуска парламента президентом, что нетипично для президентской республики в отличие от парламентской. Считается, что таким образом разрешаются коллизии между парламентом и правительством (при роспуске обязательно назначается дата новых выборов, следовательно, коллизию разрешают избиратели). Применение этой меры, однако, продиктовано практической целесообразностью. Бывало, что путем роспуска президент хотел укрепить позиции своей партии в парламенте, опираясь на проведенные социологические исследования, а выборы давали не предсказанный социологами, а иной результат;
  • институт контрасигнатуры (подпись премьер-министра, реже ответственного министра на правовых актах президента, без чего они недействительны). Этот институт неизвестен “классической” президентской республике, но необходим в парламентской (хотя его нет, например, в Индии). Однако в полупрезидентской республике он имеет ограниченный характер: такая подпись необходима не для всех актов президента, он имеет “личные” (должностные) полномочия, реализуемые без контрасигнатуры. В ряде полупрезидентских республик рассматриваемый институт не предусмотрен (например, в некоторых постсоциалистических государствах, таких как Российская Федерация, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан).
  • Отличительные признаки смешанной формы правления от президентской и парламентерской республик:

    1. президент и парламент в равной степени легитимированы народом;
    2. оба института участвуют и в формировании, и в отстранении правительства. Правительство, таким образом, несет “двойную ответственность”;
    3. парламент может выразить недоверие правительству;
    4. так же как и в президентской республике, предусматривается механизм взаимных сдержек и контроля высших институтов государственной власти президент обладает правом “вето” на законы, принимаемые парламентом, парламент может инициировать и отстранить от должности президента в порядке импичмента. Однако в отличие от президентской республики президент в смешанной республике обладает правом роспуска парламента в случаях, установленных законом.

    Каждая из рассмотренных форм имеет свои плюсы и минусы. Стабильность правительства (министров) обеспечивается во всех формах президентских республик, ибо парламент не формирует его (это делает президент), а иногда парламента вовсе нет. Однако во всех этих случаях ответственность исполнительной власти перед парламентом имеет крайне не развитый характер, а ее наиболее острые формы (вотум недоверия и др.) отсутствуют. Введение этих форм ответственности в Конституциях при властном президенте не реализуется на практике. Правительство, министры испытавшую слабое давление парламента и через него общественного мнения. В парламентской монархии и парламентской республике партийная принадлежность министров, состав правительство полнее и точнее отражает изменения общественного мнения, его колебания, прежде всего через парламент. Однако ведет к значительному недостатку нестабильность правительства. Партийные коалиции распадаются, часть членов правящий партии может примкнуть к оппозиции правительство может быть свергнуто. В послевоенной Италии (на 1998г.) сменилось 56 составов правительства, каждое из них существовало в среднем год с небольшим.

    С целью преодолеть недостатки парламентарной и президентской форм и соединить их плюсы в современных условиях все чаще прибегают к созданию смешанной, полупрезидентской, полупарламентской республики.

    Полупрезидентской республикой была Веймарская республика Германии с 1919 по 1933 г. Сегодня таковыми являются Франция, Португалия, большинство государств, возникших после распада Советского Союза, - Украина, Казахстан, Грузия и др.

     

     

     

    2. Виды смешанных республик

     

    Смешанная форма правления получила относительно широкое распространение: пятая часть государств мира по формальным конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Подавляющее большинство посткоммунистических стран выбрали эту организацию государственной власти. При этом наблюдается довольно большой разброс в институциональных чертах полупрезидентских стран. Казалось бы, многообразие форм должно привлечь внимание политологов-компаративистов. Однако вопрос о классификации этой системы не получил должного освещения в литературе. Первым обратился к нему гранд французской политологии и конституционного права М. Дюверже. Он выделил три вида полупрезиденциализма: режим с президентом

    1. номинальным главой государства (Австрия, Ирландия и Исландия);
    2. режим с всемогущим президентом (Франция);
    3. режим, в котором существует баланс между президентом и правительством (Веймарская республика, Финляндия, Португалия).

    Дюверже рассматривает полупрезидентскую систему как систему “чередования” президентской и парламентской фаз. По мнению французского политолога, президентская фаза существует тогда, когда и президент, и парламентское большинство принадлежат к одной партии или блоку партий, а парламентская фаза возникает тогда, когда политическая ориентация президент и парламентского большинства не совпадают. Хотя такая трактовка совершенно справедливо подвергнута критике в литературе, в ней есть рациональное зерно: функционирование полупрезидентской формы правления может иметь сходство с функционированием президентской или парламентской систем.

    В. Богданор в связи с этим разграничивает три типа полупрезиденциализма:

    1. системы, которые работают согласно механизмам президентской системы (Франция в периоды отсутствия сосуществования);
    2. системы, которые действуют по механизмам парламентской системы (Австрия, Исландия и Ирландия);
    3. системы с разделением власти между президентом и премьер-министром, как это, например, имело место в Финляндии, где президент отвечал за внешнюю политику, а премьер-министр - за внутреннюю.

    Вслед за Дюверже, опираясь не на конституционные положения, а на практику функционирования полупрезидентских систем, строит свою классификацию ирландский исследователь Р. Илджи. Он исходит из доминирующей модели лидерства в полупрезидентской системе и выделяет три варианта:

    1. правление президента;
    2. правление премьер-министра;
    3. правление, при котором никто из них не доминирует друг над другом.

    Однако его интересует не столько модель лидерства, сколько ее постоянство или изменчивость на протяжении существования полупрезидентской системы. Отсюда Илджи выделяет три модели лидерства в полупрезидентских режимах:

    1. единственная доминирующая модель с момента начала функционирования режима, которая распадается на два вида - премьер-министерская, где премьер-министр обладает большей властью, чем президент (Австрия, Болгария, Исландия, Ирландия, Словения), и президентская, при которой президент доминирует над премьер-министром (Россия);
    2. сдвиг от единственной доминирующей модели лидерства к другой модели, а именно “перетекание” власти от президента к премьер-министру (Финляндия) или от сбалансированной модели (президент - премьер-министр) к полновластию премьер-министра (Португалия);
    3. отсутствие доминирующей формы лидерства, в которой чередуются периоды президентского, премьер-министерского правления и разделенного правления (Франция, Литва, Польша, Румыния, Украина).

    Критерий деления - доминирующей модели лидерства - выбран этим автором справедливо. Но если классифицировать все полупрезидентские системы по этому основанию, то получим следующие виды:

    1. модель доминирования президента (Россия и многие страны бывшего СССР);
    2. модель доминирования премьер-министра и поддерживающего его парламента (Австрия);
    3. модель чередования, когда в один отрезок времени доминирует президент, а в другой премьер-министр и (альтернативно) парламент (Франция).

    М.С. Шугарт и Дж. Кэри не употребляют термин “полупрезиденциализм”.