"Сосуществование" президента и парламента разной партийной принадлежности

Реферат - Юриспруденция, право, государство

Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство

Скачать Бесплатно!
Для того чтобы скачать эту работу.
1. Пожалуйста введите слова с картинки:

2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



держивают его политический курс и могут эффективно контролировать правительственные решения. Поэтому рано или поздно придется принципиально решать вопрос обеспечения организационного единства формирования правительства.

 

Миф о смене формы правления

Рядовой гражданин уже убежден, что в Украине в ходе конституционной реформы с 1 января 2006 г. произошла смена формы правления с президентско-парламентской на парламентско-президентскую республику. Политологи солидарны с ним. По их мнению, правительство стало сильнее, а президент слабее по своим конституционным позициям и это якобы “шаг к демократии”.

Политики дружно поддерживают тезис об “ослаблении” конституционных позиций главы государства, причем во всех политических лагерях. Лидер одного из них Ю. Тимошенко (впрочем, изначально являвшаяся противником реформы 2004 г.) первой заявила о том, что “избиратели голосовали за одного президента, а получили другого”, имея в виду сужение его конституционных полномочий. Руководитель правительства В. Янукович в ноябре 2006 г., выступая в Украинском доме, выразил позицию более сильного или, по крайней мере, равного по конституционным позициям субъекта власти. Он добродушно предложил “сотрудничество” президенту Украины. Естественно, Янукович выразил не свое личное мнение. Окружение премьер-министра записало ему в текст выступления предложение о “сотрудничестве” с главой государства, перед которым возглавляемый им орган вообще “ответственный”, если читать Конституцию Украины.

Вся проблема в том, что на сегодняшний день в Украине нет существенного “усиления” правительства и “ослабления” президента после 1 января 2006 г.

 

Чего президент лишился
в связи с проведением конституционной реформы?

Если до реформы президент назначал весь состав Кабинета министров, при этом “согласие” на назначение со стороны парламента нужно было лишь для премьер-министра, то ныне ситуация изменилась. Полномочия по формированию правительства в большей степени перешли к Верховной Раде (срок полномочий которой был увеличен с четырех до пяти лет). Итак, президент лишился полномочий произвольно и без участия парламента формировать состав правительства. Но грустить по этому поводу не стоит, ведь такими полномочиями не обладает (и не может обладать в принципе) ни один президент в Европе. Даже в президентской республике, которой являются Соединенные Штаты Америки, президент лишен таких полномочий и назначает министров “по совету и с согласия сената”.

Кроме того, президент Украины с 1 января 2006 г. уже не вправе произвольно “прекращать полномочия премьер-министра Украины и принимать решения о его отставке”. Это действительно есть и от этого никуда не деться.

 

Какие полномочия остались у президента после 1 января 2006 г.?

Их условно можно разделить на две составляющие полномочия, которыми традиционно наделены президенты, и полномочия, которые полагаются только украинскому главе государства. Первые из них мы не будем называть, а вот вторая группа полномочий делает конституционный статус президента чрезвычайно сильным.

Аргумент первый. Начнем с того, что президент Украины является гарантом не только государственного суверенитета, территориальной целостности (как во Франции), но и “соблюдения Конституции Украины”. В европейских государствах таким гарантом является исключительно судебная власть (как правило, Конституционный Суд).

Настолько расширенная формулировка позиций президента как “гаранта” позволяет ему принимать самостоятельно меры по обеспечению “соблюдения Конституции Украины”, самостоятельно при этом определять признаки ситуации, в которой нарушено (реально или мнимо) нормальное функционирование институтов конституционной системы.

Из этого следует: президент наделен прерогативой принимать меры по восстановлению действия этой самой Конституции. Чем серьезнее угрозы нарушения Основного Закона, тем шире диапазон возможных действий президента Украины “в защиту Конституции”.

Аргумент второй. Согласно п.1 части первой ст.106 Конституции Украины президент “обеспечивает... национальную безопасность”. В п.17 части первой той же ст.106 повторно подчеркивается, что он “осуществляет руководство в сферах национальной безопасности и обороны государства”.

Что такое “национальная безопасность”? Это “защищенность жизненно важных интересов человека и гражданина, общества и государства, при которой обеспечиваются постоянное развитие общества, своевременное выявление, предотвращение и нейтрализация реальных и потенциальных угроз национальным интересам”. Представленное определение не точка зрения, а содержание положения ст. 1 Закона Украины “Об основах национальной безопасности Украины”. В свете такого понимания национальной безопасности, трудно сказать, что именно в Украине не относится к “жизненно важным интересам” лица, общества и государства.

За решения такого чрезвычайно широкого (практически неопределенного) круга вопросов отвечает, значит, “слабый” президент Украины.

Аргумент третий. Согласно Конституции Украины предусмотрено, что президент “возглавляет Совет национальной безопасности и обороны Украины” (далее СНБО). Что это за орган? СНБО является “координационным органом по вопросам национальной безопасности и обороны при президенте Украины”.

Несколько моментов, касающихся этого государственного органа:

  1. СНБО (с довес

s