Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления?

Подобно купцам-мореплавателям, которые реагировали на появление первых пароходов строительством более быстроходных парусных судов, традиционные телекоммуникационные компании для совершенства своей деятельности

Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления?

Информация

Экономика

Другие материалы по предмету

Экономика

Сдать работу со 100% гаранией

Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления?

Меня отчасти мотивирует огромная путаница вокруг точного понимания того, что же такое стратегия на самом деле.

Операционная эффективность означает, что вы едете быстрее других в одной гонке, однако стратегия - это участие в другой гонке, потому что это та гонка, в которой вы намерены победить.

Майкл Портер [1]

ТЕОРИЯ

В публикациях на русском языке встречается огромное количество вариантов перевода названия Balanced Scorecard: «Карта балльных оценок», «Сбалансированная система оценочных индикаторов», «Ведомости сбалансированных показателей», «Карта сбалансированных показателей», «Сбалансированный счет очков»(!) и даже «Карта вкладов»(scorecard ). [2] Хотя мне лично больше нравится «Сбалансированная система показателей эффективности», здесь и далее я буду использовать английский термин без перевода - Balanced Scorecard (BSc ). Конечно, осведомленный читатель этих строк уже не раз видел изложение идей уважаемых авторов Balanced Scorecard в интерпретации российских авторов или, по крайней мере, слышал о них. Но мы все же позволим себе вкратце остановиться на основных по ложениях этого простого, как все гениальное, учения.

Согласно исследованию, которое легло в основу методики Balanced Scorecard , в большинстве случаев, когда реализация стратегий не принесла ожидаемых результатов, причиной неудач было не качество самих стратегий, а их плохая реализация (по данным исследований [3], это большинство составляет до 70% от всех неудачных реализаций).

Эти данные относятся в основном к американским компаниям и до того час то встречаются (в различных интерпретациях) в статьях о Balanced Scorecard на русском языке, что на них уже никто не обращает внимания. Как же обстоят дела в России? У нас, как известно, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения (так что же говорить об исполнении каких-то там стратегий, которые, положа руку на сердце, многие российские менеджеры до сих пор считают выдумкой заморских «гуру менеджмента»или нездоровым увлечением доморощенных консультантов). Тем не менее анализ деятельности российских компаний, которые добились больших успехов за последние 5 лет, проведенный консультантами IBS совместно со специалистами голландской консалтинговой группы Ecorys [4], говорит о том, что большинство из них очень четко понимают свою стратегию, при этом последовательно выполняя шаги по ее реализации. Можно сделать вывод, что качественная стратегия является конкурентным преимуществом и в России. Итак, идея Balanced Scorecard основывается на двух ключевых гипотезах:

1. Опыт большого числа компаний показывает, что «правильная» (т. е. хорошо организованная) реализация стратегий имеет более высокое значение, чем качество самих стратегий.

2. Использование в управлении одних только финансовых показателей не позволяет успешно следовать цели долгосрочной максимизации стоимости компании [5].

Сбалансированная система должна использовать измеряемые показатели, по крайней мере, в следующих четырех направлениях:

финансовое направление, рассматривающее эффективность деятельности компании с точки зрения отдачи на вложенный капитал;

оценка полезности товаров и услуг компаний с точки зрения конечных потребителей;

внутренняя операционная эффективность, оценивающая эффективность внутренней организации бизнес-процессов;

инновации и обучение, т. е. способность организации к восприятию новых идей, ее гибкость, ориентация на постоянные улучшения.

Компания KPMG, к примеру, приводит интересные данные: 35% от всех используемых компаниями ключевых показателей, на основе которых принимаются управленческие решения, являются нефинансовыми показателями [6].

Действительно, вы не можете использовать ту стратегию, где бы говорилось только о том, что «нам нужно увеличить оборот нашей компании в 1,5 раза, при этом повысив прибыльность операций на 10%». В хорошей стратегии обязательно будет сказано, как и за счет чего предполагается достигнуть желаемого уровня будущего состояния (vision). В ней также будут предусмотрены определенные шаги в области маркетинга, планы внутренних организационных изменений, возможные инвестиции в развитие или, наоборот, постепенный отказ от бесперспективных видов деятельности. Давайте зададимся простым вопросом: как руководитель может точно узнать, почему финансовые показатели компании не так хороши, как хотелось бы (здесь мы рассматриваем случаи, когда ответ лежит не на поверхности)? Спросить финансового директора? Если он не ангел и не сумасшедший, скорее всего в ход пойдут такие «объективные» причины, как «происки конкурентов», «вялые продажи» (спросить директора по маркетингу?), «срывы поставщиков» (спросить менеджеров по закупкам?), «ошибки в производстве»(где у нас главный инженер?), «оппортунизм дистрибьюторов», «плохая работа филиалов» (почему директор по региональному развитию молчит?)и т. д. Можно устраивать бесчисленные совещания, но так и не добраться до истины.

Что такое Balanced Scorecard ?

Balanced Scorecard (BSс)(сбалансированная система показателей) - это система стратегического управления организацией на основе измерения и оценки ее эффективности по набору показателей, подобранному таким образом, чтобы учесть все существенные (с точки зрения стратегии)аспекты ее деятельности (финансовые, производственные, маркетинговые и т. д. ). Система BSс транслирует миссию и общую стратегию организации в систему взаимосвязанных показателей. Ключевые особенности системы управления на основе BSc следующие:

в систему входят показатели, относящиеся ко всем стратегически важным аспектам деятельности (как минимум их четыре:финансы, рынок, производство/эф фективность и развитие);

причинно-следственная связь всех показателей в системе;

причинно-следственная связь показателей, входящих в систему, и стратегических задач компании;

связь результирующих (лаговых)показателей и определяющих факторов;

связь всех показателей с финансовыми результатами деятельности.

Результатом внедрения BSc Р. Каплан и Д. Нортон (авторы концепции, впервые представившие ее в 1992 г. )видят создание организации, ориентированной на выполнение стратегии. Согласно исследованию американского Institute of Management Accountants , IMA (1999 г. ), в компаниях, использующих систему Balanced Scorecard , менеджмент оценивает эффективность своей системы управления почти на балл выше (по пятибалльной шкале), чем менеджмент не использующих данную систему компаний. В то же время многие менеджеры, попробовавшие внедрить эту систему, отзываются о ней как о гораздо более сложной, чем кажется на первый взгляд.

Пример: Традиционные стратегии и традиционные измерители успеха в AT&T

Подобно купцам-мореплавателям, которые реагировали на появление первых пароходов строительством более быстроходных парусных судов, традиционные телекоммуникационные компании для совершенства своей деятельности применяли различные меры: пытались лоббировать государственные ограничения на IP -телефонию, разрабатывали новые «интеллектуальные» сервисы традиционной телефонии [7] и т. д. , но все равно не смогли кардинально измениться. Эти меры были хороши с точки зрения вчерашнего дня, вчерашних стратегий, но теперь времена изменились:например, компании AT&T потребовалось 75 лет на то, чтобы подключить 50 млн пользователей к их телефонной сети, в то время как America-OnLine набрала 50 млн пользователей систем интерактивного общения (так называемые чаты) всего за 2,5 года. Причина этого состоит в том, что компания неспособна принять адекватную стратегию и трансформировать ее в руководство к действию во всех областях деятельности огромной компании. Исходя из традиционно использовавшихся в компании индикаторов, по которым оценивалась эффективность деятельности компании, невозможно было определить причину ухудшения финансовых показателей. Исследовательские подразделения совершенствовали услуги, производственные подразделения их успешно внедряли и т. д. , но компания в целом постепенно сдавала свои позиции. Наконец, в 1998 г. в компании AT&T была расформирована стратегическая исследовательская группа ODD, в задачи которой входила работа над созданием новых стратегий для компании. Несмотря на то что группа указывала на необходимость важных стратегических изменений, ее деятельность не соответствовала ряду традиционных показателей, по которым оценивались исследовательские подразделения: число зарегистрированных патентов, опубликованных статей и т. д. Исторически так сложилось, что компания развивалась постепенно, и прогнозы ее развития можно было довольно точно составлять, опираясь на демографические данные и не сталкиваясь при этом с непредсказуемой конкуренцией. Мероприятия по стратегическому планированию в AT&T проводились дважды в год (так называемые Spring Strategic Outlook и Fall Planning Review) и были связаны с элементами финансового планирования: составлением бюджетов, планов инвестиций, целевыми показателями продаж и прибыли, но на них едва затрагивались вопросы внешней среды, реального мира, в котором функционировала компания. Когда настали сложные времена, предложенные изменения являлись, по сути, вариантами финансовой реструктуризации (слияния и поглощения и продажа и сокращение части активов и подразделений), однако в итоге привели компанию к почти полумиллиардным убыткам в течение 6 месяцев и долгам, исчислявшимся десятками миллиардов долларов [8].

Быстрое распространение бизнес-инноваций, копируемых конкурентами (в том числе вследствие так называемого бенчмаркинга [9]), означает, что в то время как целые отрасли становятся все более эффективными, конкуре

Похожие работы

1 2 3 > >>