Система разрешения международных торговых споров во Всемирной Торговой Организации

Дипломная работа - Экономика

Другие дипломы по предмету Экономика

Скачать Бесплатно!
Для того чтобы скачать эту работу.
1. Пожалуйста введите слова с картинки:

2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



ников спора. Таким образом, система разрешения споров представляет с международно-правовой точки зрения инновационный и более жесткий механизм разрешения споров, чем, например, Международный суд ООН, под обязательную юрисдикцию которого споры государств-членов ООН не попадают автоматически, так как признание обязательной юрисдикции Международного суда ООН требует дополнительного волеизъявления государства. Став членом ВТО государство признает обязательным для себя систему урегулирования споров в ВТО, в результате чего согласия государства, действия которого предположительно нарушают обязательства по соглашениям ВТО, на применение процедур разрешения споров не требуется.

Не менее важен вопрос о международно-правовом характере юрисдикции Органа по разрешению споров ВТО: носит она исключительный характер, или возможна конкуренция между системой разрешения споров, действующей в ВТО, и другими международно-правовыми механизмами разрешения экономических споров государств.

Во-первых, из анализа ст. 23.1. ДРС следует наличие у членов ВТО обязанности не предпринимать единоличных действий, а обращаться в ОРС в случае возникновения сомнений о соблюдении другим государством норм ВТО. Члены ВТО не вправе в одностороннем порядке делать вывод о наличии нарушений норм ВТО, аннулировании или сокращении выгод или затруднении достижения целей охваченного соглашения (ст. 23.2.(а) ДРС). Указанная норма была предметом рассмотрения третейской группы, которая отметила, что в случае применения членом ВТО односторонних действий в нарушение ст. 23 ДРС причиняется больший вред как другим государствам-членам, так и рынку в целом. В своих выводах группа подчеркнула, что именно ВТО через процедуры разрешения споров по ДРС, а не отдельное государство-член вправе определять, произошло ли нарушение норм ВТО.

Во-вторых, дискуссионным остается вопрос о праве членов ВТО обращаться к иным, чем механизм ВТО, средствам разрешения международных споров. Исследователи спорят о толковании ст. 23.1. ДРС. Е.-У. Петерсманн и Дж. Мериллс полагают, что эта статья предусматривает исключительную юрисдикцию системы разрешения ВТО в отношении споров, связанных с нарушениями норм ВТО. Другие исследователи полагают, что ДРС не предусматривает исключительной юрисдикции и оставляет участникам ВТО право урегулировать возникающий из нарушения норм ВТО спор вне рамок ВТО, например, в Международном суде ООН.

Тот факт, что международные торговые споры, вытекающие из норм ГАТТ и ВТО, не рассматривались ни Международным судом ООН, ни каким-либо другим международным юрисдикционным учреждением, а являлись предметом рассмотрения в рамках ВТО, подтверждает толкование ст. 23 ДРС об исключительной юрисдикции ВТО. Исключительная юрисдикция как принцип работы известен международному праву: к примеру, ст. 55 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 292 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, предусматривают исключительную юрисдикцию соответствующих органов, созданных этими соглашениями.

Особым случаем спорной юрисдикции может оказаться ситуация, когда другой международный договор регулирует те же отношения, что и договор системы ВТО, особенно если другой договор также предусматривает исключительную юрисдикцию своих органов. Такой случай предоставляет сторонам спора выбирать, какой механизм использовать, т.е. возникает ситуация forum shopping. В споре между США и Канадой (обе страны - участницы ВТО и НАФТА) возникла подобная ситуация и США, в поисках более выгодного правового механизма (forum shopping) инициировали спор против Канады не в рамках ВТО, а в рамках НАФТА. В данном случае Договор НАФТА предусматривает в достаточной мере эффективный механизм разрешения коллизии: ст. 2005.6. предусматривает, что если началось рассмотрение спора в рамках НАФТА или ГАТТ (применяется к ВТО), инициирование процедуры в другой становится невозможным. С другой стороны, ДРС не содержит подобной нормы, что может повлечь неоднозначную ситуацию, когда страна, к которой была предъявлена претензия в рамках НАФТА, инициирует дело в ВТО, и ОРС, действуя в рамках ДРС, не будет вправе отказать в принятии и рассмотрении жалобы. Представляется разумным для избежания коллизий необходимо внести соответствующее дополнение в ДРС.

За время работы системы разрешения споров в ВТО проявился ещё один аспект юрисдикции, касающийся вопросов разграничения юрисдикции национальных и международных органов, используя общепризнанное в науке международного прав понятие, спор о domaine rserv. Так, в деле Индия - Защита патентов на фармацевтические и агрохимические продукты в своей апелляции Индия заявила об отсутствии у третейской группы права делать заключения о национальном законе, посредством которого выполняются требования ТРИПС. Однако, Апелляционный орган указал, что …в данном случае группа не давала толкования закона Индии как такового; группа рассматривала закон Индии исключительно в целях установления выполнения Индией ее обязательств в рамках Соглашения ТРИПС. Утверждать, что группа не должна была этого делать, равнозначно утверждению о том, что только Индия имеет право оценивать, соответствует ли ее законодательство обязательствам Индии в рамках Соглашения об учреждении ВТО. А это, безусловно, не может быть верным. Апелляционный орган таким образом указал, что те акты государства, которые приняты в рамках сферы действия соглашений ВТО и в целях выполнения обязательств государства по э

s