Система поддержания уровня доходов в различных странах

Контрольная работа - Разное

Другие контрольные работы по предмету Разное

Скачать Бесплатно!
Для того чтобы скачать эту работу.
1. Пожалуйста введите слова с картинки:

2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



p>Предложения реформировать систему

Из этой массы критических высказываний родились призыва реформировать систему государственной помощи. Хотя предлагались многочисленные формы изменений, преобладали два основных подхода: негативный подоходный налог и планы стимулирования перехода к трудовой деятельности.

НЕГАТИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ

 

Одно из предложений заключается в том, чтобы заменить всё многообразие существующих благотворительных программ негативным подоходным налогом (НПН). Суть НПН состоит в том, что по аналогии с теперешним позитивным подоходным налогом, которым семьи субсидируют правительство, когда их доход поднимается выше определенного уровня, правительство должно субсидировать семьи, выплачивая им НПН, когда их доходы падают ниже определенного уровня.

Сопоставление планов. Давайте рассмотрим два самых важных элемента любого плана НПН. Во-первых, план НПН предусматривает гарантированный ежегодный доход, ниже которого доход семьи падать не должен. Во-вторых, этот план включает коэффициент сокращения пособий, который указывает, на какую сумму уменьшается или "утрачивается" пособие при наличии заработка. По этому плану гарантированный ежегодный доход равен 8 тыс. долл., а коэффициент сокращения пособий составляет 50%. Следовательно, если у семьи нет никаких доходов, она, в соответствии с принципом НПН, будет получать субсидию в размере 8 тыс. дол. Если она зарабатывает 4 тыс. дол., то потеряет 2 тыс. долл. из субсидии (то есть 50% от заработка в 4 тыс. дол.) и ее общий доход составит 10 тыс. долл. (заработок в 4 тыс. дол. + 6 тыс. долл. в виде пособия). Если заработано 8 тыс. долл., то субсидия сократится до 4 тыс. долл. и т. д. Заметьте, что при заработке 16 тыс. долл. субсидия сводится к нулю. Заработанный доход, достигший уровня, при котором субсидия не выплачивается, а нормальный (позитивный) подоходный налог взимается с дальнейшего прироста заработка, называется доходом, полностью используемым на покрытие потребительских нужд.

Но план № 1 можно критиковать за то, что 50%-ный коэффициент слишком высок и поэтому не обеспечивает достаточных стимулов к труду. Поэтому в плане № 2 гарантированный доход в 8 тыс. долл. сохраняется, а коэффициент сокращения пособий составляет 25%. Однако мы видим, что уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, повышается до 32 тыс. долл. и гораздо большее число семей получает право на субсидии по программе НПН. Более того, семья будет теперь получать эти субсидии в большом размере при любых заработках. По этим двум причинам уменьшение коэффициента сокращения пособий, нацеленное на усиление стимулов к работе, приведет к повышению расходов на план НПН.

Изучив планы №1 и №2, другой оппонент может сказать, что гарантированный ежегодный доход в них слишком низок, чтобы вытащить семью из бедности. Поэтому в плане № 3 гарантированный ежегодный доход увеличивается до 12 тыс. долл. а коэффициент сокращения пособий сохраняется таким же, как в плане №1, то есть 50%. Хотя план № 3, безусловно, лучше подходит для решения задачи повышения дохода бедных, он в то же время приводит к увеличению дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, поэтому расходы на этот план возрастают. Более того, если взять гарантированный доход в 12 тыс. долл. из плана № 3 и сохранить 25%-ный коэффициент сокращения пособий из плана № 2, чтобы усилить стимулы к трудовой деятельности, доход, целиком используемый на покрытие потребительских нужд, подскочит до 48 тыс. долл., что приведет к еще большему увеличению расходов на НПН.

Цели и противоречия. Сравнивая эти три плана, следует сделать вывод, что цели "идеального плана" поддержания уровня доходов противоречат друг другу и требуют компромиссного решения. Во-первых, план должен быть эффективным в том, чтобы вывести семьи из состояния бедности. Во-вторых, он должен обеспечивать достаточные стимулы к трудовой деятельности. В-третьих, стоимость этого плана должна быть умеренной. Эти три задачи противоречат друг другу и что необходимы компромиссы или уступки. План № 1 с низким гарантированным доходом и высоким коэффициентом сокращения пособий стоит недорого. Но низкий гарантированный доход означает, что он не очень эффективен для ликвидации бедности, а высокий коэффициент сокращения пособий ослабляет стимулы к трудовой деятельности. По сравнению с планом № 1 план № 2 включает в себя более низкий коэффициент сокращения пособий и, следовательно, более сильные стимулы к трудовой деятельности. Но он стоит дороже, так как уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, по этому плану выше, и поэтому большее количество семей получает пособия. По сравнению с планом № 1 план № 3 содержит более высокий гарантированный доход, и он, безусловно, более эффективен для ликвидации бедности. Хотя стимулы к труду те же, что и в плане № 1, более высокий гарантированный доход делает его более дорогостоящим. Проблема состоит в том, чтобы найти такие магические величины, которые обеспечили бы "приличный" гарантированный доход, сохранили бы "разумные" стимулы к трудовой деятельности и повлекли бы за собой "приемлемые" расходы. Отказ от большинства наших теперешних программ государственной помощи в пользу НПН, возможно, улучшит всю систему, но НПН полон внутренних противоречий и его не следует считать панацеей. И действительно, в последние годы работа над реформой ушла в сторону от НПН.

ПЛАНЫ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ПЕРЕХОДА К ТРУ

s