Синтаксический анализ распространенного предложения и сложные случаи выделения второстепенных членов

Информация - Разное

Другие материалы по предмету Разное

Скачать Бесплатно!
Для того чтобы скачать эту работу.
1. Пожалуйста введите слова с картинки:

2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



кционировании в предложении, но позволяет установить, что у обоих слов будут выделяться род, число, падеж, тип склонения. Данный вопрос не говорит и о лексическом значении, лишь соотносит слова с "предметами" и "всем, что может мыслиться как предмет речи". Ошибка во фразе Катя стала лучшей ученицей, где последнее слово оказалось дополнением, кроется еще и в постановке к нему грамматического вопроса. И однозначно с выбором вопроса связана ошибка в определении членов предложения В течение недели мы жили на плоту.

Синтаксический вопрос связан с выявлением роли словоформы в предложении, задающий его должен пытаться определить место слова в предложении путем подбора правильного вопроса. Во фразе В течение недели мы жили на плоту синтаксическими окажутся вопросы, поставленные от сказуемого: "жили" (как долго?, где?). Заметим, что заданный вопрос может при таком подходе оказаться "не из списка", то есть не из числа приводимых во всех пособиях для школьников вопросов к дополнениям, определениям и обстоятельствам. Например, при разборе предложения В сумраке я не видел дороги обстоятельство "в сумраке" отвечает на вопросы "когда" и "где" одновременно ("в сумраке" = "когда стамнело", но еще и "там, где становилось темно"). Дальше надо будет либо объяснить нетрадиционность разряда обстоятельства, объявив его "особым", либо выделить как "места + времени".

II. Вопрос о причинах выделения в русском языке трех типов второстепенных членов предложения

На уровне словосочетания для русского языка выделяются три типа связи согласование, управление и примыкание. Кажется, что именно это распределение и лежит в основе выделения именно трех типов ВЧП. На самом деле соотношение здесь несколько иное. Дело в том, что кроме типов грамматической связи между словами есть еще и характер смысловых отношений, выстраивающийся на уровне словосочетания.

Во-первых, может быть выявлен ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ тип смысловых отношений, когда зависимое слово указывает признак главного. Такой тип мы видим в первую очередь в словосочетаниях, организованных по принципу согласования: белый снег, первый урок, улыбающийся ребенок. Такой же характер смысловых отношений может быть при примыкании: его дом, газета "Труд". Можно найти его и в управлении: девочка с косичками, платье в горошек. Во всех приведенных примерах базовым вопросом окажется "какой" (вариант "чей"), именно по этой причине такие модели включены в ВЧП, названный ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Во-вторых, выделяется ОБЪЕКТНЫЙ тип смысловых отношений, когда зависимое слово является объектом действия со стороны главного слова. Такой тип смысловых отношений есть в управлении: читать роман, чтение романа, просмотр фильма. Объектный тип отношений есть и в том случае, когда указывается, что зависимое слово есть некий "дополнительный предмет", имеющийся в распоряжении другого "предмета/ лица", выраженного главным словом: дама с собачкой, костюм с рубашкой. Задаваемые в таких примерах вопросы косвенных падежей будут основой для выделения ДОПОЛНЕНИЯ.

В-третьих, есть ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ тип отношений, указывающий на то, что зависимое слово описывает место, время, причину и иные обстоятельства действия, названного главным. Базовым типом подчинительной связи здесь будет примыкание: жить долго, идти озираясь. Часто этот смысл передается управлением: жить в лесу, писать с ошибками (сравни: "ошибаясь"). В этом случае, пытаясь выявить характер обстоятельства совершения действия, мы задаем наречные вопросы "когда?", "где?", "куда?" и подобные. Данный второстепенный член будет ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ.

Очевидно, что некоторые словосочетания окажутся сложными для решения вопроса о характере смыслового отношения и постановки вопроса. К примеру, словосочетание лодка с парусом позволяет задать вопрос "какая?" и "с чем?", здесь налицо и определительные, и объектные отношения. Точно так же дом в деревне указывает на признак (=деревенский) и место. Получается, что не все словосочетания в русском языке однозначно укладываются в три типа смысловых отношений, есть "переходные" случаи.

Разбирая подобные примеры на уровне предложений, мы должны анализировать всё предложение в целом, так как смысл высказывания влияет на характер доминирующий отношений. Сравните фразы:

В порту стояли разные лодки: были моторные, были с парусом. Сначала славяне строили лодки с веслами, но, обнаружив, что после прохождения порогов Днепра ветер помогает лодкам плыть быстрее, начали строить лодки с парусом.

У него дома везде: есть дом в Москве, есть дом в деревне, есть дом на море. Городской дом Петя не любил, зато дом в деревне казался ему воплощением заветной мечты.

Внимательный анализ каждой из фраз подскажет, что одно из смысловых отношений может выходить на первый план, превалировать над другим именно в конкретном контексте.

ЗАДАНИЕ 1. В свое время в пособиях Д.Э.Розенталя приводились примеры: Человек дышит легкими. На березе появились первые листочки. Свет шел из окна над дверью. Попробуйте придумать контексты, где на первый план выходил бы только один из возможных типов смысловых отношений. Есть ли пример, где такого контекста придумать нельзя? Придумайте свои примеры, где возможно сочетание разных типов смысловых отношений с вынесением на первый план одного. Есть ли случаи, когда "двусмысленность" контекста остается всегда?

Получается, что в русском предло

s