Семантическая оппозиция "покой–движение" в романе И.А. Гончарова "Обломов"

Курсовой проект - Литература

Другие курсовые по предмету Литература

Скачать Бесплатно!
Для того чтобы скачать эту работу.
1. Пожалуйста введите слова с картинки:

2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



у: Обломов - капитальнейшая вещь, какой давно, давно не было. Скажите Гончарову, что я в восторге от Обломова и перечитываю его еще раз. Но что приятнее ему будет - это, что Обломов имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике.

Роман Гончарова появился в период подготовки очень важных социальных перемен, прежде всего отмены крепостного права, когда особенно остро встал вопрос об историческом прошлом и будущем развитии просыпавшейся России.

Изучением творчества И.А. Гончарова занимались многие исследователи. Первые статьи о нем появились еще в середине XIX века у таких известных критиков как В.Г. Белинский, Д.И. Писарев. Выход его второго романа Обломов встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Возникла полемика между Н.А. Добролюбовым и А.В. Дружининым.

Н.А. Добролюбов в статье Что такое обломовщина? увидел в Обломове кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов - коренной народный наш тип, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он - последний в ряду лишних людей - Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс лишнего человека доведен до парадокса, до логического конца, за которым - распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.

Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова Обломов, на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А.В. Дружинину, написавшему статью Обломов, роман Гончарова.

Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною. Но, по мнению Дружинина, напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою, весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви.

Добролюбов, размышляя об обломовщине, выявляя ее социальную суть, отвлекался от конкретного этого именно Ильи Ильича. Дружинин, размышляя об Обломове и Обломовых разных времен и земель, отвлекался от конкретных социальных вопросов сегодняшней русской жизни.

Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие Обломова углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М.М. Пришвин записал в дневнике: Обломов. В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая положительная деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское неделание. Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою.

Писарев в своей статье Обломов. Роман И.А. Гончарова (1859), как и Добролюбов и Дружинин, резко отделяет произведение Гончарова от так называемой обличительной литературы. Это явление иного масштаба. В романе Обломов, по мнению критика, общечеловеческий интерес соглашен с народным и современным. Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, - подчеркивает критик, - принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение в наше время, для нашего русского общества.

Писарев дает свое объяснение умственной апатии, которая владеет героем романа: Илья Ильич не может найти удовлетворительного ответа на вопрос: Зачем жить? к чему трудиться? Апатия русского героя, по мысли критика, сродни байронизму. И здесь и там в основе - сомнение в главных ценностях бытия. Но байронизм - это болезнь сильных людей, в нем доминирует мрачное отчаяние. А апатия, с ее стремлением к покою, мирная, покорная апатия - это и есть обломовщина. Это болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества.

Самое существенное в Обломове то, считает критик, что он человек переходной эпохи. Такие герои стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской и не могут шагнуть решительно из одной в другую. Промежуточностью положения таких людей объясняется и дисгармония между смелостию их мысли и нерешительностию действий.

В более поздних статьях Писарев будет совсем иначе оценивать творчество Гончарова: в романе Обломов он будет находить не глубокую мысль, а лишь шлифование подробностей, в главном герое - не оригинальный образ, а повторение Бельтова, Рудин

s