Северная Русь. Золотая Орда и Русско - Литовское государство

Информация - История

Другие материалы по предмету История

Скачать Бесплатно!
Для того чтобы скачать эту работу.
1. Пожалуйста введите слова с картинки:

2. И нажмите на эту кнопку.
закрыть



 

 

 

СЕВЕРНАЯ РУСЬ. ЗОЛОТАЯ ОРДА И РУССКО-ЛИТОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО

В 12 - 14 ВЕКАХ

 

План

 

5.1. Раздробленность на Руси. Её оценка в российской историографии.

5.2. Золотая Орда: мифы и реальность.

5.3. Великое княжество Литовское и Русское.

5.4. Культура и быт Северной Руси.

 

 

5.1. Раздробленность на Руси. Её оценка в российской историографии.

Хронологическим началом периода раздробленности историческая тра-диция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха,по выражению летописца "разодралась земля Русская". До этого великок-няжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местногосепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические иэкономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая поли-тика, приоритет княжеской казны во внешней торговле. Процесс регулирования внутригосударственных связей происходил небез трений между центральной властью и местным самоуправлением. Приэтом общественная практика не подавлялась властными структурами, цент-рализм управления вполне уживался с местными особенностями и традиция-ми. И тем не менее во второй трети 12 века дезинтеграционные тенденциивзяли верх - Русь попала в полосу раздробленности. Как причины, так и характер этого явления в разное время раскры-вали по-разному.

В части историографии, утвердившей формационно-клас-совый подход, раздробленность получила определение феодальной. ШколаМ.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономер-ный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно фор-мационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политическихструктур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма госу-дарственной организации, а главные причины раздробления сводятся кэкономическим, так называемым "базисным": 1) государство замкнутогонатурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинте-ресованности в развитии товарных отношений. Считалось, что натуральнаязамкнутость отдельных земель давала возможность полнее использоватьместный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, иг-равшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производствав силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, длямногоотраслевого ведения экономики.

Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комп-лекса было связано с традиционной для советской историографии унифика-цией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феода-лизм представлялся наиболее типичной формой этой общественной форма-ции). Формационные построения служили доказательством жесткой детерми-нированности исторических процессов, где результаты человеческих уси-лий, совокупности этих результатов ложаться в изначально определенноерусло. С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изу-чение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, жи-вучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась ираздробленности. К примеру, в 1975 году историк Леонтьев А.К. так оце-нивал это явление: "Феодальная раздробленность была новым, более высо-ким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе стем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началомзатяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицомвозраставшей иноземной агрессии". Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что уг-роза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси - не-зависимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высокимуровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшиевозможности реализации местных экономических потенциалов. На практике,однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятнымифакторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов другихрегионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от об-щегосударственной инфраструктуры и т.п.

При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отка-заться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов разд-робления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древне-русских земельных отношений в значительной степени влияли такие факто-ры, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободныхземель. Историки С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что по пись-менным источникам киевского времени (9-первая половина 13 вв.) процессфеодализации землевладения прослеживается довольно слабо. Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древне-русского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо"механизмом взаимодействия базиса и надстройки". Большего вниманиятребуют политические, культурные и социально-психологические аспектыпроблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия,распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земель-ной знати отражали дестабилизацию положения в стране. Причем эта дес-табилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя черезконкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба цент-ростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяю-щего начал определяли ход исторических процессов и

s