Аспекты анализа методологических проблем соотношения государства и права

В истории Античного Мира, Средневековья есть немало фактов, которые свидетельствуют о том, что тогдашние правители произносили клятвы и присяги, в

Аспекты анализа методологических проблем соотношения государства и права

Статья

Юриспруденция, право, государство

Другие статьи по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АСПЕКТЫ АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

 

У государства и права общественная основа, которая проявляется в защите интересов и свобод соответствующих социальных слоев. Следовательно, между ними не может быть противоречий.

Данное утверждение является справедливым, хотя проблемы соотношения государства и права, таким образом, не исчерпываются. В первую очередь, необходимо выяснение сущностных характеристик правового государства как одной из самых актуальных проблем нового времени. Если государство и право едины, то в чем заключалась ошибка Г. Кельзена, который считал, что любое государство является правовым? Разве такая позиция лишена логики? Если это и так, то почему для юриста государство не отождествляется с правом и не каждое государство признается правовым [1]?

Для ответа на эти вопросы должны обратиться к социальной философии и историческому опыту. Как известно, существовали и существуют государства, в которых руководят обществом полуправовыми или полуадминистративными методами. Нормы, созданные в них, фактически игнорировались, действовали только команды, приказы, директивы. При директивном методе возникала нестабильность в обществе, и потому нужны были дополнительные ресурсы, а также осуществлялся надзор за всеми и всем (приходилось привлекать значительное количество полиции, как здесь не вспомнить высказывание российского императора Петра I: «Полиция является душой государства и всех хороших порядков, она фундаментальная основа человеческой безопасности и удобств»).

В XVIII веке в Европе существовали два типа полицейского государства феодально-пруський (тотальность невероятная); самодержавно-крепостнический (как пример - Российская империя, где низы беспощадно уничтожались властным аппаратом).

Но в ни одном из этих полицейских государств право не отменили полностью и в необходимом объеме. Часть норм (какая, правда, трудно сказать) действовала и охранялась средствами принуждения И. Кант точно охарактеризовал такое правление «государственным произволом».

В некоторых государствах ХХ века такой статус утверждался и углублялся (например, СССР), а в отдельных случаях и до сих пор превалирует пропаганда (Куба, КНДР). У них превалирует пропаганда идеологии, правовые нормы имеют декларативный характер а в отдельных случаях функции права выполняют в основном политические решения, партийные директивы, ведомственные распоряжения, приказы и инструкции должностного или партийного аппарата). Реальность противоречий между государством и правом выходит из их сущностных качеств (соблюдение или несоблюдение государством ею же созданного права).

Каковы же общие государства и права в обществе, разделенном на социальные слои? Обеспечение порядка (то есть создание среды, в которой господствуют мир, согласие, благосостояние). Кстати аналогичные идеи выдвигали классики марксизма еще в ХІХ веке. Они также считали, что государство и право создают порядок, обеспечивают согласие, мир, не дают классовой борьбе взорвать общество. Очевидно, вся история общества (кроме первобытного) - это борьба классов, но она связана с историей ведения хозяйства, экономической деятельности, без чего не было бы ни классов, ни их борьбы.

Еще Ф. Енгельс предостерегал: «чтобы они не пожирали друг друга, нужна сила, которая стоит над обществом и сдерживает его в рамках «порядка» [2].

Сущность государства не тождественна сущности права. По Ленину, сущность государства - выделение людей, которые управляют другими, используя аппарат принуждения [3]. Это полностью отвечает определению К.Маркса, по которому чиновники, армия, администрация, судьи - управленческая машина, которая создает свой собственный, отделенный от общества организм [4]. Да, государство - это существующий в обществе социальный организм со своей структурой, нормативной базой, профессиональным составом, интересами, монополией на силу, особенной профессиональной этикой, правосознанием, своеобразным мышлением и психологией. Возникновение и существование государства обусловлено:

а) труда;

б) выделением людей, профессией которых является управление и принуждение. Эти лица существуют за счет налогов, которые поступают от членов общества. Власть таких лиц распространяется в пределах территории, ограниченной другими государствами (горами, пустынями, морями).

Государство - централизованная иерархия должностных лиц, аппарат принуждения и управления, сила, которая владеет правом принятия общеобязательных решений и может их реализовать. Здесь следует вспомнить ленинский тезис: государство - это аппарат управления, который выделяется из человеческого общества [5].

Конечно, такая трактовка не нашла обоснования и развития в отечественной литературе да и, в конечном итоге, научными работниками, последователями этой идеологии преувеличивалась социальная роль бюрократии - во вред классовому, патриотическому подходу к оценке государства. Происходило от идей Джиласа, Васленского и других зарубежных критиков партийно-государственной номенклатуры, которая складывалась в административно командную систему. К чему же мы пришли? А к тому, что вместо выяснения сущности государства, начали изучать его формы, функции. Это все усложняло овладение теорией государства как таковой, мешало объективному определению ее места в обществе, в системе труда, в социальной структуре, в идеологии общества, в отношении к праву. Как известно, разнообразные взгляды на сущность государства складывались еще в античном мире, и в целом это имело очень ощутимое влияние на европейскую цивилизацию, на формирование политико-правовой идеологии.

Если же мы проанализируем все типы государств, то непременно придем к тому, что любое государство сохраняет структуру идеального государства Платона.

Что же выходит?

И, Платон выделил объективные основы государства и рассуждал о его идеальных формах. Аристотель описал формы правления и собственно их подал как виды государств [6].

Как видим, пристальное внимание к формам государства (в противовес его сущности) привело к тому, что изучались преимущественно устройство и состав высших органов власти (республики - аристократия и демократия, монархии - ограниченные, абсолютные и так далее), а затем еще и формы государственного единства (унитарные, федеральные, конфедеративные государства, особые и реальные унии и так далее), еще позже - формы политического режима, наконец, при соціально-классовом подходе - цели, , тенденции развития государств.

Поэтому, как правило, «речь идет не о том, что такое государство, а о том, как оно устроено, каковы его цели, кому оно, в конечном итоге, служит». Описание качеств государства усложняется целостно-идеологической ориентацией, которая нередко отождествляется со страной, Родиной, Отчизной, местом преживания соответствующей нации, рассматривается как благо цивилизации, воплощения культуры, и так далее.

При этом мы имеем множество определений государства (республиканское, монархическое, федеральное, тоталитарное, унитарное, демократическое, правовое, социальное, светское, имперское, рабовладельческое, полицейское, народное, народно-демократическое, многонациональное, переходное и т.д).

И, заметим, ни одно из них не выражает сущность государства. Сущность не выражает и распространенное определение государства как «политической организации общества». Почему? А потому что это определение не государства, а тоталитарной партии, которая пытается захватить власть над обществом в соответствии со своими интересами, идеологией, программой.

Отсюда достаточно сомнительная идея относительно разграничения «государственной власти» и «политической власти», которая оправдывает удвоение числа лиц, наделенных властью, и снижения их ответственности за состояние дел управления государством.

Гражданское общество не требует, чтобы его кто-то организовывал и направлял. Это - саморегулирующаяся система, которую следует охранять, в которой следует поддерживать порядок, развивать публичные структуры, выполняющие социальные функции.

Государство - это не организация общества, а организация, находящаяся в обществе, призванная его охранять и обслуживать. Эта централизованная система лиц, наделенных властными полномочиями, монополией и правом принятия общих решений. Она выступает как отделенная от общества сила.

Корпоративные интересы агентов власти не всегда совпадают интересам общества и не во всем тождественны им. Но общество не может обойтись без этой системы публичных служб, которые собственно и создают государство, хоть существовали общества (древние деспотии или тоталитарные государства XX века), в которых государство рассматривалось как цель, где индивид подчинен как средство. Вспомним фашизм, основная идея его вождей - господство фашистского государства над обществом, стремление к власти (Муссолини, 1932 год). Фашистская концепция государства всеобъемлюща: вне его не существует ни человека, ни духовных ценностей. Государство - синтез и объединение, исключающие все ценности.

Фашизм рассматривает государство как абсолют - иерархический централизм, государственная дисциплина, монополия на принуждение, издание общеобязательных норм. Он наделяет государство силой, которая преобладает над любой другой формой в данном обществе. Здесь кроется причина культа государства. Ведь его рассматривают не как часть общества, а как надстройку над ним, как могучее существо, которое имеет собственное имя, величественные дворцы, знаки, гимны, которые восхваляют страну, народ, высшие цели человека. С этим связано и отождествление государства с его высшими органами власти. Этому способствует

Похожие работы

1 2 3 > >>