Арбитражная практика разрешения налоговых споров

Так как понятие "налоговая выгода" в законодательстве отсутствует, Высший Арбитражный Суд РФ, издав Постановление от 12.10.2006 № 53 дал рекомендации

Арбитражная практика разрешения налоговых споров

Контрольная работа

Юриспруденция, право, государство

Другие контрольные работы по предмету

Юриспруденция, право, государство

Сдать работу со 100% гаранией

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АКАДЕМИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

Арбитражная практика разрешения налоговых споров

 

 

 

Выполнила:

Студентка группы НВО-301

А.Л. Ерошенкова

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012

 

Вопрос 1. Напишите эссе на тему "добросовестный налогоплательщик"

 

В эссе необходимо провести сравнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также сделать выводы о цели подобных актов и Ваших предложениях по выявлению "недобросовестности" в действиях налогоплательщика.

Свои выводы и аргументы постарайтесь подтвердить судебной практикой.

Ответ:

Так как понятие "налоговая выгода" в законодательстве отсутствует, Высший Арбитражный Суд РФ, издав Постановление от 12.10.2006 № 53 дал рекомендации судам по оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, а также привёл критерии признания выгоды обоснованной или необоснованной, установил основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Определение налоговой выгоды дано судьями в пункте 1 постановления № 53. Фирма получает такую выгоду, если уменьшает свои налоговые платежи за счет снижения налоговой базы, ставки налога, получения дополнительных вычетов, льгот или права вернуть уплаченный налог из бюджета. В Постановлении приводятся "признаки", при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Судьи подчеркивают, что ни один из этих "признаков" сам по себе не доказывает, что сделка привела к получению необоснованной выгоды. Для этого нужна совокупность "признаков". Но о конкретном числе "улик", которое нужно набрать для того, чтобы уличить фирму в получении необоснованной выгоды, судьи умолчали. Постановление № 53 начинается с того, что судьи декларируют презумпцию добросовестности налогоплательщиков. Используя этот "устаревший" термин, Высший арбитражный суд РФ дает понять, что суды, приступая к рассмотрению налогового спора, должны исходить из того, что любая сделка имеет цели делового характера и не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды. Доказывать обратное должны налоговые органы.

В Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суд справедливо определил, что если банк или налогоплательщика признают недобросовестным по отношению своей обязанности исполнения налогового платежа/ дачи поручение для формальном списании денежных средств (при фактическом их отсутствии на счетах банка/налогоплательщика) то на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Вышеназванные акты имеют общую цель - пресечь возможность получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде:

·уменьшения налоговой базы по налогу;

·неправомерного применения налогового вычета;

·неправомерного использования налоговых льгот;

·применения пониженной налоговой ставки;

·неисполнения обязанности по уплате налогов при помощи "проблемных" (недобросовестных) банков;

·путем подачи в банк требования о списании денежных средств со счета, на котором нет оборотных средств.

На наш взгляд, минусами Постановления № 53 является отсутствие определения некоторых понятий, в частности, понятия "отсутствие целей делового характера", а так же не исчерпывающий характер перечня признаков необоснованной налоговой выгоды.

На сегодняшний день законодатель принимая те или иные нормативные акты, зачастую не сопровождает их введением мер, противодействующих получению необоснованной налоговой выгоды

К примеру, анализ правоприменительной практики свидетельствует о возможностях получения необоснованной налоговой выгоды при использовании ускоренной амортизации (в первую очередь, повышающих коэффициентов и амортизационной премии), а так же получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС посредством создания бестоварной схемы.

В частности, наличие амортизационной премии в виде возможности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу в налоговом периоде, до 10 процентов первоначальной стоимости основных средств без каких-либо ограничений создает возможность для произвольного занижения стоимости имущества путем последовательности операций по продаже основных средств между взаимозависимыми лицам с применением 10-процентной премии после каждой реализации имущества . Это приводит к необоснованному к росту амортизации, фактически - приводит к переоценке основных фондов, не допускающейся в налоговых целях.

В целях их пресечения при последующей продаже амортизируемого имущества возможен вариант внесения в законодательство принципа "возврата льгот". Так, будет рассмотрен вопрос о том, чтобы в случае, если организация применяла ускоряющие коэффициенты при начислении амортизации и пользовалась амортизационной премией, то при продаже такого основного средства ранее, чем через 5 лет, сумма ускоренной амортизации подлежит восстановлению в налоговой базе и при определении финансового результата от продажи основного средства не учитывается.

Для снижения возможностей применения различных вариантов ускоренной амортизации для получения необоснованной налоговой выгоды необходимо предусмотреть в налоговом законодательстве ограничения по начислению амортизации в случае, если основное средство получено дочерней компанией от материнской и наоборот. Также следует сократить возможности применения ускоренного коэффициента амортизации при лизинге, установив, что этот коэффициент используется только при первичном приобретении основного средства у лизинговой компании. Если основное средство, приобретенное организацией по договору лизинга, передается в новый лизинг или сублизинг, то ускоряющий коэффициент применяться не должен.

 

Вопрос 2. Используя судебную практику, постарайтесь ответить на следующие вопросы

 

Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки не по налогу, по которому подавалась декларация, а по другому налогу?

Ответ:

Не правомерно, так как в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения, в связи с этим и доначисления могут производиться, только в рамках выявленных нарушений по декларации. На это указывает судебная практика:

·Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2;

·ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07;

·ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006.

Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем?

Ответ:

Что касается доверенности индивидуального предпринимателя, то в законодательстве однозначного определения правил ее заверения не содержится. Закон лишь в отдельных случаях прямо оговаривает порядок оформления доверенности физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В Ч.6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса говориться о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражных судах должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. Согласно п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к таковой в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Поскольку положениями Налогового кодекса РФ не установлены правила удостоверения доверенности индивидуального предпринимателя, по данному вопросу есть две позиции.

Согласно официальной позиции Минфина России, представление интересов индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании нотариально удостоверенной доверенности (Письмо Минфина России от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508 и Письмо Минфина России от 09.10.2009 N 03-02-07/2-166)

Однако существует вторая точка зрения на рассматриваемый вопрос.

ФНС России в своем Письме от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ считает, что, так как в соответствии с гражданским законодательством индивидуальные предприниматели приравнены в правах к юридическим лицам, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к предпринимателям требований о нотариальном удостоверении выданных ими доверенностей.

Что касается судебной практики, то она неоднозначна.

В частности в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-7618/2010 суд указал, что простая письменная доверенность от имени предпринимателя не является доказательством полномочий лица, представляющего его инте

Похожие работы

1 2 3 4 5 > >>