Природная рента и доходы олигархов. Проблемы и перспективы изъятия в пользу Государства

Земельная рента в лесопользовании специфична. Лесные земли как объект лесопользования в экономическом смысле ценны не сами по себе, а коммерческими

Природная рента и доходы олигархов. Проблемы и перспективы изъятия в пользу Государства

Реферат

Экономика

Другие рефераты по предмету

Экономика

Сдать работу со 100% гаранией

The Greatest Galaxy Empire ruled by Greatest Emperor Cos Palpatin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа по экономической теории

 

Тема: Природная рента и доходы олигархов. Проблемы и перспективы изъятия в пользу Государства.

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент I курса гр. ЭУ-04

Darth Vader, Lord of the Sith

 

 

 

 

7900 г.План

Введение

Часть I:

  1. Понятие ренты в различных экономических учениях.
  2. Земельная рента и её виды:

2.1. Земельная рента

2.2. Абсолютная рента

2.3. Дифференциальная рента

2.4. Монопольная рента

2.5. Экономическая рента

2.6. Строительная рента

2.7. Лесная рента

3) Плата за землю.

4) Основные тезисы.

 

Часть II:

Природная рента и проблема ее изъятия в пользу общества.

2.1. Какова величина избыточных доходов нефтяных компаний?

2.2. Проблема существует и требует крайне взвешенного решения…

2.3. Существующая система налогообложения и что предполагается изменить.

2.4. Как использовать сверхдоходы?

 

 

Заключение.

Список литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Какую цель преследует человек, совершающий заведомо провокационные действия в отношении других людей? Что называется, «получить»? Да, в том случае, если этот человек мазохист или полоумный. Но если он нормален, не значит ли, что за его провокацией стоит чёткий план действий? Именно такое впечатление складывается у меня при взгляде на «нашу» власть. Принятие целого комплекса ультралиберальных законов не может быть поддержано народом. Как следствие недовольства митинги, забастовки и пр. Вряд ли власть этого не понимает. А значит, логично предположить, что, зная о том, что народ «выйдет на улицы» власть уже приготовила ему что-то. Вернее, кого-то…

Какие же это «ультралиберальные» законы? К примеру, новый закон о воинской повинности, согласно которому ликвидируются отсрочки от армии для студентов ВУЗов и ССУЗов. Или новый жилищный кодекс, по которому теперь можно запросто выселить человека из собственной квартиры в коммунальное гетто. Или закон о соц. выплатах...

Вообще, многие экономисты высказывались в том духе, что этот закон «по сути правильный», но «плохие губернаторы» в регионах, мол, зажимают деньги. От того, якобы, и не выплачивается всё вовремя. Однако, эти «деятели» похоже, забыли, что большинство регионов РФ фактически существуют только за счет дотаций из федерального бюджета. Согласно подсчетам известного экономиста С.Ю. Глазьева, из всех 88 субъектов РФ способны в полном объеме справиться со всеми соц. выплатами только Москва и Ханты-Мансийский АО… Этот закон фактически лишил все население (кроме самых «нуждающихся» парламентариев) льгот. А что можно купить на 400 рублей? Не спасёт «положение» (если оно вообще будет) пенсий, как пообещал «гарант конституции», на целых 900(!) рублей. Совсем не обязательно быть экономистом, чтобы провести такой вот простенький расчет: в Советском Союзе стоимость билета на проезд в городском автотранспорте была 5 копеек (0, 05 руб.), средняя пенсия 100 рублей. Сегодня стоимость проезда равна 7 рублям. Составим простенькую пропорцию 100 руб./ 0,05 руб. = Х / 7 руб., где Х пенсия сегодня, сопоставимая «по возможностям» с Советской. Х=14000 руб. 14000 рублей вот примерно такой должна быть сегодня пенсия. Однако мне тут же возразят у государства нет денег, чтобы обеспечивать такой пенсией огромное количество российских пенсионеров. Также нет денег ни на учителей, ни на врачей и т.д. Наша страна вообще огромный парадокс: Россия самая богатая природными ресурсами держава, однако, бюджет её меньше бюджета города Нью-Йорк. Золота, алмазов, газа, нефти больше чем у США, а народ едва сводит концы с концами. Когда Абрамович покупает футбольные клубы, многие люди не могут позволить себе купить колбасы…

Почему так произошло? Почему в России, всегда стремившейся прежде всего к справедливости, именно справедливости нет? Хотелось бы узнать: в чем тов. Чубайс «превосходит» остальное население России? Почему «у него всё, у меня ничего»? Он получил свои миллионы не благодаря исключительному таланту, упорному труду и даже не достались ему в наследство. Он просто присвоил прибыль от добычи и продажи природных ресурсов у народа и государства. Но что тогда? «Отнять и поделить»? Людей, пропагандирующих национализацию, сразу же обвиняют в «большевизме», а это слово, благодаря современным СМИ, стало едва ли не ругательством. На поддержку рассчитывать не придется. Что же тогда? Каким «законным» методом можно возвратить хотя бы часть денег у олигархов?

Что ж, природная рента… Является ли она панацеей от всех «заболеваний», свалившихся на наше государство? И возможно ли вообще её изъятие? Над этой проблемой размышляли многие экономисты, как в нашей стране, так и зарубежом. Существует даже законопроект по данной проблеме, подготовленный партией «Родина».

Несмотря на огромное количество материалов, имеющихся по этой теме, в библиотеках нашего маленького Туапсе практически никакой литературы о проблеме ренты нет. Так что при написании курсовой работы пришлось пользоваться исключительно данными всемирной сети Internet.

В своей работе я постараюсь ответить на вопросы почему олигархи возникли в сфере добывающей промышленности, может ли рента обеспечить изъятие награбленного у олигархов, и возможно ли «законное» внедрение рентного налогообложения в современной России?

 

ЧАСТЬ I

1. Понятие ренты в различных экономических учениях

С точки зрения марксистской экономической теории рента является превращенной формой прибавочной стоимости наряду с прибылью, зарплатой и процентом. К. Маркс писал: «Какова бы ни была специфическая форма ренты, веем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в спою очередь, предполагает земельную собственность...». На поверхности явления рента выступает как плата за землю, что создает впечатление, будто бы сама земля порождает эту ренту. Однако трудовая теория стоимости это отрицает, так как стоимость может создаваться только живым трудом. Источником ренты является неоплаченный прибавочный труд наемных рабочих в сельском хозяйстве. Эта часть прибавочной стоимости, которую получают предприниматели арендаторы земельных участков, уплачивается ими земельным собственникам.

В трактовке теории факторов производства и теории предельной производительности рента является вознаграждением, которое получает владелец природных ресурсов, в частности земли, в соответствии с предельной производительностью этих факторов.

Суть одной из трактовок заключается в том, что рента не является самостоятельной формой дохода, а представляет собой ссудный процент на тот капитал, который вложен в землю.

В соответствии с теорией физиократов рента это чистый продукт природы, единственный доход, который реально получает общество.

Существует еще одна трактовка, которая считает ренту несправедливым паразитическим доходом. В Соединенных Штатах критика в адрес рентных платежей приняла форму движения за единый налог, которое получило значительную поддержку в конце XIX века. Оно было порождено нашумевшей книгой Генри Джорджа "Прогресс и бедность". Джордж считал, что существование ренты не справедливо, и что этот доход должно получать общество в целом, а не собственники земли. Поэтому он предлагал обложить земельную ренту полным (100%) налогом и использовать на общественные нужды, а все другие налоги отменить

 

2. Земельная рента и её виды

2.1. Земельная рента

В понимании Смитианства

А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей

 

В понимании Марксизма

Земельная рента в эксплуататорских общественно-экономических формациях часть прибавочного продукта, создаваемого непосредственными производителями в сельском хозяйстве, присваиваемая собственниками земли; основная часть арендной платы, выплачиваемой земельным собственникам арендаторами земли. З. р. предполагает отделение использования земли от собственности на неё. В этом случае земельная собственность превращается только в титул, дающий право земельным собственникам получать доход с земли, используемой другими лицами, взимать дань с тех, кто её непосредственно обрабатывает. «Какова бы ни была специфическая форма ренты, всем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственн

Похожие работы

1 2 3 4 5 > >>