Криминалистика и криминология

Постановление прокурора, отказавшего в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано вышестоящему прокурору. В данном случае необходимо упомянуть Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96г. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма УПК Конституции РФ. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гр-на Сушкова О.В, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением было прекращено уголовное дело в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, которое предусматривала возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного и это лицо перестало быть общественно опасным. Поскольку О.В.Сушков не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями были существенно нарушены его законные интересы, О.В.Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям". По мнению О.В.Сушкова ст.6 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, поскольку она, по его мнению, нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому право возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу. Поскольку в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела, то и в практике такого согласия не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности. Рассмотрение ст.6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. УПК не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела. Препятствием к этому являлась ч.5 ст.209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору. Конституционный суд РФ постановлением от 13.11.95 г. по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигулиной и А.А.Апанасенко признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела несоответствующей Конституции РФ. Следовательно, положение ч.5 ст.209 УПК РСФСР не может более служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда дело прекращено в порядке ст.6 УПК РСФСР. Данным постановлением ст.6 УПК РСФСР была признана соответствующей Конституцией РФ поскольку не препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела.

Криминологический прогноз преступности - это вероятностное суждение о будущем состоянии (уровне, структуре) преступности, ее детерминант и возможностей профилактики через определенный период времени, включающее качественную и количественную оценки предполагаемых изменений и указание их примерных сроков.

2. Изменившаяся преступность требует изменения идеологии борьбы с преступностью. Первой и основной задачей должна быть не полная ликвидация преступности и всех причин и условий, её порождающих, что невозможно в обозримом будущем даже теоретически, а установление жесткого социального контроля над преступностью. Максимально жесткого, исходя из современных возможностей общества. Контроль должен строиться, опираясь не только и, может даже, не столько на силовые методы и приемы, сколько на интеллектуальный потенциал, нацеленный на создание научно обоснованной, теоретически грамотной и практически выполнимой программы борьбы с преступностью. При этом вряд ли стоит тратить силы на создание всеобъемлющей республиканской программы. Как показывает опыт последних лет, эти программы в своем подавляющем большинстве остаются на бумаге. Упор надо делать на создание очень компактных целевых программ: региональных и предметно-функциональных.

В новом УПК нет принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который был закреплен в ст. 20 УПК РСФСР Отсутствие данного принципа в новом законе, возможно, вызывает у многих следователей, прокуроров и судей замешательство. Как же надо рассматривать и расследовать уголовные дела невсесторонне, необъективно и неполно? Безусловно, отсутствие этого принципа в нормах нового УПК не является основанием для столь крайних выводов. Расследовать преступления необходимо качественно, но без того чрезмерного, вредящего делу рвения, в результате которого осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся теперь выше галочки о раскрытии преступления. Всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием действия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе истина может родиться лишь в том споре, который протекает в условиях состязания, когда стороны наделены равными правами, имеют равные возможности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности сторон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно. Восстановление картины подлинных прошлых событий, а не конструирование их подменяющей модели, вот цель, которая должна стоять перед правосудием. Следователь, дознаватель, прокурор, суд должны быть беспристрастными исследователями, а не активными фальсификаторами, которые в погоне за показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по делу. Это является причиной того, почему законодатель отказался от прямого декларирования принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии уголовного процесса.

При классификации версии по субъекту определяется лицо, строящее версию, при этом версия следователя имеет основное значение и подлежи проверке всеми процессуальными средствами, а также с помощью оперативно - розыскных мер. Версии других участников процесса представляют собой одно из возможных объяснений события, его обстоятельств, они рассматриваются и оцениваются следователем по существу, после чего принимается решение об их проверке. По степени вероятности версии классифицируются на маловероятные, вероятные и более вероятные. Эта классификация отражает оценку следователем достигнутого знания. Существует 2 противоположных взгляда относительно проверки таких версий. Согласно одному из взглядов все версии независимо от их степени вероятности должны проверяться одновременно и параллельно; согласно другому - следователь в праве решать в какой последовательности надо проверять каждую версию. В каждом конкретном случае, в зависимости от характера событий, содержания имеющейся информации, следователь оценивает степень вероятности версий и принимает решение об их проверке. Классификация версий по времени построения позволяет оценивать каждую последующую с учетом предыдущей версий и результатов ее проверки.

Управлінням загального нагляду, нагляду за додержанням законів на транспорті, головному управлінню військових прокуратур, Генеральної прокуратури України, відділам загального нагляду, нагляду за додержанням природоохоронного законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняним до них вдосконалювати методику здійснення нагляду, перевірок виконання законів, для чого систематично узагальнювати прокурорську практику, розробляти рекомендації щодо реалізації завдань, поставлених Законом України "Про прокуратуру", та удосконалення практики загального нагляду. Аналізувати якість документів прокурорського реагування для забезпечення єдиної правозастосувальної практики в органах прокуратури, постійно надавати допомогу підпорядкованим прокурорам в організації загальнонаглядової роботи, організовувати навчання кадрів шляхом проведення семінарів, учбово-практичних конференцій тощо.

В плане методологии, наше правоведение находится сегодня в принципиально иной, по сравнению с советским периодом, ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальные стратегии на построение либеральной рыночной экономики и правового государства, конституционное закрепление прав человека, текущие реформы и т.п. ставят перед юридическим сообществом ряд проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельности правовой науки. Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается, главным образом, в контексте оценок методологического значения марксистских идей в современных условиях. Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе, по этому поводу, точки зрения, В.М. Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме. "Компромиссный", представители которого, признавая необходимость пересмотра марксистского видения права, ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях. "Реформистский" - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права. "Радикальный", объединяющий позиции правоведов, полагающих марксистское учение изначально научно несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права, отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку оптимальных путей правового строительства.

Рассмотрим более подробно Уголовный кодекс РСФСР ( по состоянию на 15 декабря 1993 года). Согласно этому Кодексу существовало 2 различных статьи по краже . Первая - статья 89 «Хищение государственного или общественного имущества , совершённое путём кражи ». Вторая статья 144 , преступления против личной собственности граждан , «Кража». В данном Кодексе законодатель выдвинул статью о краже государственного или общественного имущества на первое место , а кражу личной собственности граждан на второе. Кроме того Кодекс содержит за нарушение ст.89 более жёсткие санкции , чем санкции за нарушение ст.144. Например , по ст. 89 УК РСФСР кража с проникновением в помещение или иное хранилище - наказывается лишением свободы на срок от трёх до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой . А по ст. 144 УК РСФСР Кража с проникновением в жилище - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой. Такое различие в статьях о краже было обусловлено политикой ,правящей тогда, коммунистической партии. Которая выдвигала государственную собственность на первое место перед личной .

Прежде всего обращает на себя внимание конкретность указанных принципов в отличии от приведенных ранее, что и не удивительно, поскольку непосредственно закон, как регулятор практической деятельности ОВД должен быть более конкретен нежели общетеоретические научные выкладки. Кроме того из списка, установленного законом исчезают некоторые принципы: принцип научности (Хотя это и не верно, но зато наиболее реально: о какой научности может идти речь в современных условиях в которых находятся Райлинорганы внутренних дел!), принцип равноправия субъектов (Действительно, УПК устанавливает некоторое подчинение органов дознания органам предварительного следствия. Так, например органы следствия вправе давать поручения органам дознания для проведения теми отдельных следственных и оперативно-розыскных действий, которые орган предварительного следствия сам произвести не в состоянии. В практической деятельности постоянно происходит превышение следователями своих полномочий, в виде вынесения поручений, выполнение которых возможно и должно производится органами предварительного следствия, во взаимодействии с иными службами, например привод подозреваемого не явившегося по повестке должен осуществляться следователем совместно с дежурными частями, на практике это зачастую не так), и т.д.

Документом , який засвідчує сплату власниками реєстраційного збору є відповідна квитанція або платіжне доручення. Серйозним недоліком Положення “ Про реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності “ (нова редакція ) було відсутність норми , яка б регламентувала розмір реєстраційного збору . Якщо в Положенні ” Про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності “ в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 29 квітня 1994 року окремим додатком визначалися фіксовані розміри плати за державну реєстрацію в залежності від обраного виду діяльності , то в Положенні в редакції постанови Кабінету Міністрів № 125 від 25 січня 1996 року такі відомості були відсутні. Але постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 03.04.96 р. “ Про плату за державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності “ були знову встановлені розміри плати за державну реєстрацію , в залежності від виду діяльності . Звичайно , така невизначенність дуже негативно впливала на розвиток підприємництва , оскільки надавала можливість місцевим владам різних регіонів України встановлювати необгрунтовані ставки реєстраційного збору. Отже питання плати за державну реєстрацію державної реєстрації вже визначено.

в) Третий признак - вымогательство взятки налицо в тех случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения действий, нарушающих законные интересы взяткодателя или когда последний ставиться в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для того, чтобы прекратить или предотвратить нарушение его правоохраняемых интересов. Таким образом, вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной. Первая форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незаконных действий, так и не совершение законных действий. Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме на работу специалисту при наличии вакантного места, уволить с работы при отсутствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу. Вторая (завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Однако принуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих законных интересов от действий виновного. В этом случае типична необоснованно длительная затяжка при решении жизненно важных для потерпевшего лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той и другой формы возможно разное сочетание требования взятки (или поставления лица в условия, вынуждающие дать взятку) и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего. Требование может предшествовать нарушению, либо сначала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование для прекращения фактического нарушения. Вымогательство взятки будет отсутствовать, если взяткополучатель требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткодателя (например, сообщить в правоохранительные органы о совершенном хищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в нетрезвом состоянии). Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополучатель требует взятку, не подкрепляя это требование реальной угрозой нарушить законные интересы взяткодателя.

По российскому праву судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником (пп.4, п.1 ст.390 КТМ РФ). В п. 4 ст. З Конвенции, которая имеет вышестоящую силу по отношению к российским нормативно-правовым актам, предусмотрено, что «если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями настоящей Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям». В том же пункте, той же статьи Конвенции предусмотрено, что «положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна».

Должностное положение лица определяют не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей субъекта по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (не совершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знающим об этом вознаграждении. Эта ситуация имеется в виду во втором из названных вариантов объективной стороны получения взятки. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указывал, что субъектом получения взятки "надлежит признавать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе". Такими лицами могут быть также консультанты, референты, секретари, помощники ответственных должностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы и т. п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателей, но от совершаемых ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит суть решения, принимаемого другим должностным лицом.

Я специально обостряю внимание на реальном состоянии национальной безопасности России в своей работе, а это для того, чтобы более значимо выделить реальную необходимость более эффективному противостоянию любым формам такого преступления, как государственная измена. И это, на мой взгляд, касается особо такого направления в сохранении национальной безопасности России как укрепление законодательной базы в части реального увеличения уголовной ответственности юридических лиц в высших сферах государственной власти страны за прямые действия, которые могут непосредственно влиять на состояние того или иного компонента ВНЕШНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ России, а также на любой из компонентов национальной безопасности страны. Реально же это должно иметь место в новых изменениях и дополнениях к Уголовному кодексу РФ, которые уже скоро будут рассматриваться в Государственной Думе РФ. А, что касается доказательной базы по данным преступлениям, то она должна основываться на логическом и фактическом сопоставлении каждого конкретного деяния с его степенью угрозы или ущерба реальной национальной безопасности страны в целом. Особо важную необходимость таких законодательных дополнений подчеркивал председатель комитета по безопасности государства член Государственной Думы РФ В.Илюхин. Особое внимание он уделил объективной стороне данных преступлений, а в частности, таких, как передача в частное владение /по экономическим причинам/ целых отраслей оборонного производственного комплекса страны, что по сути образует ущерб обороноспособности России. Причем, утверждает В.Илюхин, - такая причиннная подоплека, как экономическая, в данных деяниях оказывается зачастую умышленно сфальсифицированной или умышленно выработанной заранее, что содержит в себе вину в форме умысла и т.д. (газета «Аргументы и факты», 1998 г.). Это уже субъективная сторона деяния, а она то и является по сути трудно доказуемой в виду особой специфики подобных деяний, а также из-за отсутствия четко регламентированной законодательной базы, с учетом реальной криминализации российского общества и других факторов, способствующих таковой.

Закон требовал, чтобы каждый вел свое дело сам. Поэтому в Афинах не было адвокатов в современном смысле слова. Однако стороны могли вести без посторонней помощи только мелкие частные процессы. В более сложных процессах- нельзя было ограничиться представлением фактов, разъясняющих дело, надо было сгруппировать эти факты в надлежащем порядке, осветить их так, чтобы дело для судей было совершенно ясно. Понадобились люди, которые знанием обычаев и законов могли бы помочь удачиому ведению дела. Такими людьми были логографы «писатели речей». Труд логографов оплачивался хорошо и пользовался большим спросом. Поэтому даже такие ораторы, как Демосфен и Лисий, становились логографами для того, чтобы поправить свое расстроенное состояние. Но уважением логографы не пользовались, так как убеждения их считались продажными. Обязанности логографов по отношению к клиентам были довольно многочисленны: логограф должен был собрать весь материал, необходимый для предварительной подготовки дела, указать судебную инстанцию, которой подлежало данное дело, избрать наиболее выгодный вид жалобы, и, наконец, в тех случаях, когда наказание не было установлено законом, а определялось судом, наметить подходящую кару, чтобы суд не назначил наказания, предложенного противной стороной. Но главной задачей логографа было написание речи, которую клиент заучивал цаизусть и произносил на суде. Такая речь должна была отвечать следующим требованиям: она должна была быть составлена применительно к умственному кругозору клиента, социальному положению, манере и умению говорить и т. д. При этом логограф действовал как драматург и всячески старался замаскировать свое участие в составлении речи.

2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст. 39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.

Теперь рассмотрим ст. 291 УК - дача взятки .- взятка даётся должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия) в интересах дающего. Объективная сторона состоит в предоставлении взяткодателем лично или через посредника имущественной выгоды (взятки) должностному лицу за совершение последним действий в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий. Содержание признаков, которые образуют объективную сторону данного преступления, в том числе понятие взятки , аналогичны тем, что мы рассматривали выше, при получении взятки. Взятка, согласно ст.192 УК, вручается взяткодателем лично или через посредника. При этом оценка действий посредника может быть двоякой: в случае, когда посреднику неизвестно, что он передаёт именно взятку, ответственность его вообще исключается. Если же посреднику известно, что он вручает по просьбе взяткодателя должностному лицу взятку, налицо с его стороны участие в даче взятки (ст. 33 и ст.291 УК). В старом уголовном кодексе ответственность за посредничество была предусмотрена отдельной статьёй (ст. 174 ч.1 УК). В новом УК посредничество внесено как признак при даче взятки (ст.291 УК). Понятие «посредничество» раскрывается Пленумом Верховного Суда СССР--- это способствование достижению либо осуществлению соглашения о даче - получении взятки, совершаемое по просьбе взяткодателя либо взяткополучателя. Таким образом, независимо от конкретной формы посредничество выступает как связующее звено между взяткодателем и взяткополучателем. Понятие посредничество охватывает не только физическое посредничество (непосредственную передачу предмета взятки от взяткодателя к взяткополучателю), но и посредничество интеллектуальное (любую форму способствования достижения или реализации соглашения о даче - получении взятки, например: сведение взяткодателя и взяткополучателя, передача условий соглашения, предоставления помещения для их встречи либо устранения для их встречи либо устранение препятствий к достижению соглашения). При квалификации дачи взятки при посредничестве нужно отграничивать ситуацию, так называемого «мнимого посредничества, т.е. случаев, когда одно лицо, подстрекая взяткодателя, получает от него деньги или ценности якобы для передачи их должностному лицу в виде взятки, а фактически присваивает их. Такую ситуацию нужно квалифицировать для мнимого посредника как подстрекательство к даче взятки (ст.33 ст. 291УК), а для взяткополучателя как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст.291 УК). Такая квалификация возможна тогда, когда мнимый посредник выступает только в качестве подстрекателя, т.е. когда инициатива дачи взятки принадлежит «посреднику». Во всех остальных случаях и, в частности при отсутствии со стороны мнимого посредника подстрекательства, соединённого с обещанием передать взятку должностному лицу, с присвоением им предмета взятки, как это обоснованно отмечается в литературе, может расцениваться лишь как мошенничество (ст. 159 УК). Действия же взяткодателя в этих случаях будут квалифицироваться как покушение на дачу взятки (ч.3 ст. 30 и ст. 291 УК).

права уделять большое внимание, для того чтобы более объективны и правильны были квалифицированы ответственность и наказание за должностные преступления. Классификация должностных преступлений имеет исторические корни. Существовали статьи о должностных преступлениях в царском уголовном изложении, а также в судебных уставах. Начиная с революции 1917 года начинается изменение в законодательстве об ответственности за должностные преступления. Народный комиссар юстиции Д.И. Курский, рассматривая различные вопросы связанные с подготовкой уголовного кодекса писал, что «...группа должностных преступлений должна чрезвычайно вырасти количественно, получить большое уголовно-политическое значение и видоизменить свое содержание сравнительно со старыми инструкциями народного комиссариата юстиции от 1917 года о революционном трибунале содержала одно законодательное определение - злоупотребление власти. Под специальными должностными злоупотреблениями предусматривал декрет СНК от 22 июля 1918 года и декрет СНК от 21 октября 1919 года устанавливающий для «беспощадной борьбы» с этими преступлениями, подсудности их особому революционному трибуналу при ВУК. Декреты СНК от 6 мая 1917 года и 16 августа 1921 года не точно определяют признаки такого состава преступления как взяточничество и ряд связанных с ним специальных вопросов, например ответственность взяткодателей, соучастников и получателей, квалифицирующие обстоятельства, условия освобождения от ответственности взяткодателей, но и давали общее понятие Должностного лица, имевшее несомненно большее значение для судебной практики по должностным преступлениям. В специальной главе о должностных преступлениях в Уголовном кодексе 1922 года, а затем и Уголовном кодексе 1927 года предусматривалось разделом виды должностных преступлений. Особое значение среди них имела статья о злоупотреблении властью или должностного положения. Давая по существу общее определение должностного преступления, она помогала раскрыть содержание других составов, в то же время дополнила их, являясь в известном смысле резервной нормой, охватывающей широкое разнообразие возможных нарушений должностными лицами своих обязанностей, конкретные формы которого естественно, нельзя было исчерпывающе предусмотреть заранее в законе. Общее же понятие должностного преступления было таковым: Должностное преступление - нарушение должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Возможности установления в процессе осмотра тела живых лиц других особых признаков по-разному определяются в юридической литературе. Так, одни авторы считают, что «освидетельствованием можно установить конкретно, каким физическим недостатком страдает обвиняемый»", другие - что для установления физических недостатков и степени их выраженности возможно производство освидетельствования". По мнению некоторых исследователей, констатация функциональных признаков внешности динамического характера, не связанных с видимыми изменениями на теле освидетельствуемого (заикание, нервный тик, осанка, походка), должна осуществляться специалистом (экспертом), а не следователем в силу того, что наличие таких признаков должно подтверждаться их происхождением, устойчивостью, причинной обусловленностью, что возможно лишь благодаря выводу, сделанному специалистом. Это положение вызывает возражение по ряду обстоятельств. Во-первых, проведение экспертизы обязательно лишь в случаях, указанных в ст. 79 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК. других союзных республик. Во-вторых, установление (обнаружение) особых примет функционального или анатомического характера, очевидность которых не оспаривается, возможно и с помощью иных процессуальных действий, в том числе путем проведения следственного осмотра живых лиц. Конечно, если функциональные или анатомические признаки не очевидны, латентны по своему существу и формам проявления и не поддаются обычным (неквалифицированным) методам установления (обнаружения), следует назначить судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, в ходе производства освидетельствования желательно, а иногда и необходимо участие специалистов, которые могут оказать следователю помощь в установлении, описании и даже предварительной оценке определенных функциональных особенностей освидетельствуемых.

15 Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть.- Екатеринбург.,1997г.

1. Козаченко И.Я. Преступление с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -Екатеринбург., 1994г.
2. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. - М.: Юристъ, 1996г.
3. Комментарии к Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б. Н.Топорнина. М.: Юристъ, 1999.
4. Кудрявцев В.И., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть.-M.: 1997г.
5. Кузнецова И.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства. M. 1961г.
6. Леонтьев А.Н. Практикум по психологии.- М. 1972г.
7. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений.- Тюмень1996г.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. "О судебной практике по делам об убийстве".
9. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988г. -M.1989г.
10. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть- M.: 1996г.
11. Сарыев Б., «Ответственность за преступления против жизни и здоровья»,- Ашхабад, 1973, С. 180
12. Семернева Н.К.. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск, 1984г.
13. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: 1997г.
14. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. M.:1999.
15. Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1968г.
16. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья -М., Юрид.изд., тип. Им. Евг. Соколовой в Лгр., 1947г.